Дело №2-6/2025
УИД:46RS0006-01-2024-000538-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 16 января 2025 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Канищевой М.И.,
ответчика ФИО2,
при секретаре Соболевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены товара,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, указывая, что 9 марта 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи запасной части для автомобиля Киа РИО, 2015 года выпуска, а именно задней части кузова, стоимостью 180 000 руб. Переданная ей деталь не отвечает условиям договора по комплектации и качеству. Посчитав, что состояние детали не пригодно для ремонта ее автомобиля, истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В удовлетворении данных требований судом было отказано. При этом судом было установлено, что запасная деталь имеет не устранённые дефекты. Также до настоящего времени ответчик не передал ей комплектующие, имевшиеся на запасной части, - фонари задний правый и два задних левых, задние сиденья с ремнями безопасности, замок багажника, часть эмблемы автомобиля. По мнению истца, с учетом имеющихся на детали не устраненных дефектов и отсутствия комплектующих деталей, стоимость переданной ей ответчиком запасной детали составила 5000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара проданного ей по договору купли-продажи от 09.03.2022 года - 175 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей.
В ходе рассмотрения дела 23.12.2024 года истец, после проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнила, и окончательно просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара проданного ей по договору купли-продажи от 09.03.2022 года – 74311 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате стоимости экспертизы 25750 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Канищева М.И. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск от 12.04.2024 года, 04.01.2025 года, 13.01.2025 года, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи от 09.03.2022 года им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, несмотря на имеющиеся не устраненные дефекты, проданная им истцу деталь ремонтнопригодна, не потеряла смысл цели ее приобретения истцом, является бывшей в употреблении, где цена уже уменьшена в сравнении на новую. При рассмотрении судом дела №2-1357/2022 года по иску ФИО1 к нему о расторжении договора купли-продажи спорной детали, он выражал согласие возместить истцу расходы по устранению недостатков спорной детали в рамках восстановительного ремонта автомобиля истца с помощью приобретенной ФИО1 задней части кузова, однако она отказалась, и поскольку на сегодняшний день истец такие расходы она не понесла, возмещать как уменьшение цены стоимость восстановительного ремонта он не согласен. Заявленные в иске недостающие комплектующие детали: сиденья задние в сборе, комплект фонарей наружных и внутренних, замок крышки багажника были сняты им с детали перед ее ремонтом, чтобы не повредить при транспортировке и по настоящее время хранятся у него, так как забирать их истец отказывается. Данные комплектующие подходят по году выпуска и модели к автомобилю истца КИА РИО и полностью пригодны для эксплуатации. Указанная истцом эмблема автомобиля им не снималась, и имелась на момент проведения судебной экспертизы №135 от 05.10.2022 года; просит в иске полностью отказать.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, покупателю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к продавцу, выбор одного из которых покупателем сам по себе не может быть поставлен ему в вину как основание к отказу в иске.
Предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 475 ГК РФ способ защиты не связан с судьбой товара после его передачи покупателю и вытекает из определения нарушения прав покупателя на момент заключения договора купли-продажи и определения размера встречного исполнения покупателя.
Данный механизм предполагает, что в случае некачественного выполнения должником своего обязательства кредитор, чье встречное предоставление состоит в уплате денег, имеет право на уменьшение цены, то есть на снижение размера данного встречного предоставления соразмерно ухудшению качества осуществленного должником исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик обязан доказать передачу истцу товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется или был приобретен, а также то, что выявленные недостатки были оговорены продавцом покупателю до заключения договора купли-продажи.
Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи. Установленный данной нормой специальный способ защиты в виде соразмерного уменьшения покупной не исключает требования об убытках. Снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления: как реальный ущерб, так и неполучение выгоды. Уменьшение цены как способ защиты прав кредитора используется только в случае некачественного исполнения, влекущего уменьшение реальной экономической стоимости осуществленного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
По делу установлено, что 09.03.2022 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара. По условиям договора, оформленного как «обязательство – расписка», ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО1 по доставке запасной части для автомобиля Кио Рио, 2015 года выпуска – задней части кузова, не позднее 20.03.2022 года. ФИО1 передала ФИО2 наличными денежные средства в размере 180000,00 руб., при этом ФИО2 в расписке указал, что «цена за запасную часть единая и, согласно обязательству, не в большую, не в меньшую сторону не рассматривается».
ФИО1 на «Обязательстве – расписке» собственноручно сделала запись о том, что сроки поставки согласованы, претензий не имеет.
По делу также установлено, что ФИО2 исполнил договоренность и в установленный срок, т.е. до 20.03.2022 года привез заднюю часть кузова от автомобиля Киа Рио, на которой имелись бампер, задние сидения с ремнями безопасности, багажник с замком, светотехника (4 штуки и 2 запасные).
В период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года в гараже ФИО2 истицей была осмотрена привезенная ей деталь, на которой имелись повреждения, а именно: бампер автомобиля повреждён, левое крыло битое, на срезе детали – коррозия с отставанием металла, о чем она сообщила ФИО2
28.03.2022 года истица передала свой автомобиль на ремонт в автосервис «Аристократ» (ИП ФИО3), куда ФИО2 привез через два дня заказанную заднюю часть кузова по указанию ФИО1
ФИО1 оплатила услуги автосервиса по разбору - сбору своего автомобиля, подготовленного к ремонту в размере 9.000,00 руб., что подтверждено кассовым чеком от 06.04.2022 года на сумму 9000,00 руб., предоставленного ИП ФИО3
По требованию работников автосервиса, ввиду отказа истицы от ремонта, ФИО1 забрала из сервиса привезенную ответчиком деталь.
05.04.2022 года ФИО1 принесла претензию ФИО2 в магазин, где ранее передавала ему деньги, однако ответчик претензию не подписал, в связи с чем истица 6.04.2022 года направила претензию ФИО2 по почте.
16.04.2022 года ФИО2 предоставил ответ, в котором указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.
01.06.2022 года ФИО1 обратилась в Железногорский городской суд Курской области с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 180000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 9000 рублей, а также компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрении данного гражданского дела № 2-1357/2022 по существу, ввиду наличия спора о качестве доставленной ФИО2 запасной части для автомобиля ФИО1, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику ФИО4, внесенному в реестр экспертов – техников Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта № 135 от 05.10.2022 года следует, что поставленная ФИО2 истице ФИО1 деталь по году выпуска, модели транспортного средства к автомобилю истицы подходит, имеет дефекты в виде не устранённых механических повреждений, а также имеются явные следы ранее проведённого восстановительного ремонта. По имеющимся следам ранее проведённого восстановительного ремонта можно утверждать, что он производился в объеме рихтовки некоторых элементов кузова с последующей их покраской: боковин, порогов, панели задка, облицовки бампера. Затрагивал ли выявленный ремонт конструктивную целостность основных элементов, отвечающих за геометрические параметры каркаса, определить не представляется возможным. Явных признаков нарушений конструктивной целостности не обнаружено.
Из описательной части экспертного заключения №135 от 05.10.2022 года следует, что при детальном исследовании представленной детали обнаружены повреждения и дефекты эксплуатации:
панель задка имеет справа и слева деформации в виде двух вмятин размером 50 х 70 мм. с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) до металла,
боковины кузова (крылья задние) левая и правая имеют явные признаки перекрашивания в виде дефектов ЛКП, как то: разнотон, шероховатости, потертости царапины, имеются и механические повреждения в виде глубоких вмятин размером 150 х 100 мм, левая боковина имеет сквозное небольшое повреждение в арочной части,
пол багажника (ниша запасного колеса) имеет деформации в виде небольших вмятин,
порог правый боковины на срезе обнаруживает толстый слой шпатлевки под слоем ЛКП, что указывает на перекрашивание элемента после его рихтовки,
облицовка заднего бампера имеет явные признаки перекрашивания, дефекты ЛКП виде растрескивания, потертостей, с внутренней стороны имеются обломанные элементы крепления, в нижней части бампер крепился к кузову саморезами, что указывает на изначальное нарушение целостности его элементов крепления,
крышка багажника имеет повреждения в виде вдавленной вмятины размером 60 х 30 мм. с растрескиванием ЛКП в средней части сверху,
представленные элементы навесного оборудования кузова, как то: фонари задние, уплотнители багажника, облицовки и обивки багажного отсека сильно загрязнены, имеют признаки значительного эксплуатационного износа.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1357/2022 года иск ФИО1 был удовлетворен частично, было постановлено расторгнуть договор между ФИО1 и ФИО2 на поставку задней части кузова автомобиля от 09.03.2022 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, стоимость услуг автосервиса в размере 9000 рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 14 февраля 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2022 года было отменено, и постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы и убытков.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что привезенная ФИО2 по соглашению с ФИО1 деталь автомобиля является бывшей в употреблении, имеет механические повреждения, следы предыдущего кузовного ремонта, очаги коррозии.
Также судом установлено, что деталь поставленная ответчиком соответствует модели и марке автомобиля истицы, однако состояние её элементов предусматривает дополнительные ремонтные работы по приведению элементов детали в исправное состояние, элементы оптики (фонари) и задний бампер нуждаются в замене.
ФИО2 при покупке запчасти б/у не согласовывал с ФИО1 приобретение конкретной запчасти, не предоставил ей фото и видео материал по приобретаемой детали кузова.
Вместе с тем, ФИО1, осмотрев деталь в гараже у ответчика, обнаружила имеющиеся повреждения на бывшей в употреблении детали, однако не отказалась от указанной детали, не расторгла договор, согласилась с имеющимися повреждениями, в связи с чем указанная деталь по поручению истицы ФИО2 была доставлена по месту ремонта автомобиля истицы, от производства которого в дальнейшем истец отказалась.
Указанные в заключении судебной экспертизы №135 от 05.10.2022 года недостатки спорной детали являются устранимыми, поскольку указанная деталь подлежит рихтовке и последующей окраске.
Существенных недостатков спорной детали, с наличием которых закон связывает расторжение договора купли-продажи товара, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика 180000 рублей не имеется. Поскольку истица отказалась от производства ремонта своего автомобиля, который мог быть произведен, суд пришел к выводу также об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков по разбору автомобиля в сумме 9000 руб.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что кузовная деталь, поставленная ответчиком, имеет не оговоренные договором купли-продажи от 09.03.2022 года вышеприведенные недостатки, указанные описательной части экспертного заключения №135 от 05.10.2022 года.
Также с учетом вышеприведенного судебного акта суда апелляционной инстанции суд считает установленным, что ответчик привез и передал истцу заднюю часть кузова от автомобиля Киа Рио, на которой имелись бампер, задние сидения с ремнями безопасности, багажник с замком, светотехника (4 штуки и 2 запасные).
Наличие эмблемы автомобиля на поставленной ответчиком задней части кузова подтверждено фототаблицами судебной экспертизы №135 от 05.10.2022 года.
Указанное свидетельствует о том, что товар был передан ответчиком истцу в соответствующей комплектности.
С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчик не передал ей комплектующие детали: сиденья задние в сборе, комплект фонарей наружных и внутренних, замок крышки багажника, эмблему автомобиля отклоняются судом как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела также следует, что после того как ФИО1 приняла доставленную ей ответчиком деталь с вышеуказанными комплектующими, она оставила их в гараже у ФИО2, который затем привез заказанную заднюю часть кузова по указанию ФИО1 на ремонт в автосервис «Аристократ» (ИП ФИО3).
При этом комплектующие детали: сиденья задние в сборе, комплект фонарей наружных и внутренних, замок крышки багажника ФИО2 оставил у себя в гараже на хранении, чтобы не повредить при транспортировке и по настоящее время хранятся у него, что следует из объяснений сторон.
Таким образом, после того как кузовная деталь с комплектующими была передана продавцом покупателю, в дальнейшем между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются главой 47 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 неоднократно предлагал истцу забрать находящиеся у него на хранении в гараже комплектующие детали: сиденья задние в сборе, комплект фонарей наружных и внутренних, замок крышки багажника, однако ФИО1 отказалась, утверждая, что они не соответствуют переданным ей по договору, и не пригодны к эксплуатации.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон в судебном заседании, а также подтверждаются экспертным заключением №135 от 05.10.2022 года, из которого следует, что при проведении экспертом осмотра детали кузова автомобиля, доставленной ответчиком истцу, ФИО2 были представлены дополнительные детали, которые по его словам привезены в комплекте к указанной детали, а именно сиденья задние в сборе, комплект фонарей наружных и внутренних, замок крышки багажника, и представлены на фото (стр.28-30 судебной экспертизы от 05.10.2022 года №135 по гражданскому делу №2-1357/2022), актом приема-передачи от 29.09.2022 года, составленного ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО5, в котором зафиксирован отказ ФИО1, присутствовавшей на экспертизе в получении описанных в акте комплектующих, а именно сиденья задних в сборе, комплекта фонарей наружных и внутренних, замка крышки багажника; актом приема-передачи от 21.04.2024 года, составленного ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5, в котором зафиксирован отказ ФИО1, в получении описанных в акте комплектующих; письменным уведомлением ФИО2 в адрес ФИО1 о необходимости забрать детали, которые были в комплекте к кузову для автомобиля КИА РИО 2015 года выпуска, а именно сиденья задних в сборе, комплекта фонарей наружных и внутренних, замка крышки багажника, которое было направлено заказным письмом 09.04.2024 года (почтовый идентификатор 80717493003623).
По ходатайству истца, с целью определения стоимости устранения выявленных в ходе судебной экспертизы №135 от 05.10.2022 года по гражданскому делу №2-1357/2022 повреждений кузовной детали, а также пригодности к эксплуатации находящихся у ФИО2 на хранении комплектующих кузовной детали, определением суда от 20.06.2024 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2773/24 от 07.11.2024 года ООО «Эксперт» следует, что стоимость восстановления части кузова от кузова автомобиля, повреждений, указанных в описательной части заключения судебной экспертизы №135 от 05.10.2022 года по гражданскому делу №2-1357/2022, по состоянию на 09.03.2022 года составляет 33510 рублей. При этом, по мнению эксперта, данный расчет нецелесообразен, так как данная часть при использовании для ремонта автомобиля КИА РИО, модельного ряда 2015 года, кузов седан, номер кузова 94CВ41ААFR278378, будет подвергнута разборке на элементы и из этих элементов будут выбираться нужные элементы.
Стоимость комплектующих деталей запасной части – часть кузова автомобиля КИА РИО, модельного ряда 2015 года, кузов седан, №Z94CВ41ААFR278378: фонари задний правый и два задних левых, задние сиденья с ремнями безопасности, замок багажника, часть эмблемы автомобиля КИА РИО, на 09.03.2022 года, исходя из фактического состояния (износа) запасной детали на 09.03.2022 года, составляет 41801 рубль.
Детали, хранящиеся у ответчика ФИО2 и представленные им при проведении судебной экспертизы от 05.10.2022 года №135 по гражданскому делу №2-1357/2022: сиденья задние в сборе, комплект фонарей наружных и внутренних, замок крышки багажника (стр.28-30 судебной экспертизы от 05.10.2022 года №135 по гражданскому делу №2-1357/2022) подходят по году выпуска и модели к автомобилю истца КИА РИО, 2015 года выпуска, кузов №Z94CВ41ААFR278378 и полностью пригодны для эксплуатации.
Ответить на вопрос, в какой степени утрачены потребительские свойства исследуемой запасной части – часть кузова автомобиля КИА РИО, модельного ряда 2015 года, кузов седан, номер кузова 94CВ41ААFR278378, с учетом дефектов, выявленных при проведении судебной экспертизы №135 от 05.10.2022 года по гражданскому делу №2-1357/2022 года, не представилось возможным, поскольку необходимо понимать, какие именно детали с данной части кузова от кузова автомобиля КИА РИО необходимы для восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, модельного ряда 2015 года, кузов седан, №Z94CВ41ААFR278378, поскольку по технологии ремонта с б/у часть кузова от кузова выбираются необходимые элементы для восстановления автомобиля, для которого эта часть приобреталась, но никак данная деталь не устанавливается целиком, так как в таком случае это наращение технологии кузовного ремонта и данный метод не обеспечивает должной прочности кузова. Поскольку в заключении №135 от 05.10.2022 года информация о необходимых элементах с части кузова от кузова автомобиля КИА РИО отсутствует, таким образом, эксперт не может ответить данный вопрос.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение пояснил, что заключение о стоимости устранения дефектов кузовной детали, пригодности к эксплуатации комплектующих к детали, хранящихся у ответчика ФИО2 и представленных им при проведении судебной экспертизы от 05.10.2022 года №135 по гражданскому делу №2-1357/2022, делалось им по результатам осмотра кузовной детали, представленных ответчиком при проведении экспертизы комплектующих в сравнении с представленным заключением судебной экспертизы от 05.10.2022 года №135 по гражданскому делу №2-1357/2022.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, опыт работы по специальности, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном визуальном осмотре спорной кузовной детали и комплектующих, изучении материалов гражданского дела, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.
Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта е проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены кузовной детали, суд считает правильным руководствоваться заключением судебной экспертизы № 2773/24 от 07.11.2024 года о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в описательной части заключения судебной экспертизы №135 от 05.10.2022 года по гражданскому делу №2-1357/2022), учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному судом дела №2-1357/2022 было установлено, что кузовная деталь, поставленная ответчиком, имеет не оговоренные договором купли-продажи вышеприведенные недостатки, указанные описательной части экспертного заключения №135 от 05.10.2022 года, которые подлежат устранению.
Иных расчетов уменьшения покупной цены ответчиком не представлено. Более того ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-1357/2022 выражал свое согласие на устранение недостатков и возмещение расходов по их устранению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости заявленных в иске комплектующих запасной части – часть кузова автомобиля КИА РИО, модельного ряда 2015 года, кузов седан, №Z94CВ41ААFR278378: фонари задний правый и два задних левых, задние сиденья с ремнями безопасности, замок багажника, часть эмблемы автомобиля КИА РИО, в сумме 41801 рублей, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании обязательства ответчиком ФИО2 в части поставки детали в соответствующей комплектности исполнены, комплектующие подходят по году выпуска и модели к автомобилю истца КИА РИО, 2015 года выпуска, кузов №Z94CВ41ААFR278378 и полностью пригодны для эксплуатации.
Тот факт, что комплектующие: фонари задний правый и два задних левых, задние сиденья с ремнями безопасности, замок багажника находятся в настоящее время у ответчика ФИО2 и истец отказывается их забирать, основанием для уменьшения стоимости кузовной детали служить не могут. Кроме того эмблема автомобиля, как видно из материалов дела, находится у истца. Никаких объективных доказательств, указывающих на то, что ФИО2 экспертам были представлены к осмотру иные комплектующие, нежели изначально переданные истцу по договору купли-продажи, ФИО1 суду не представлено, таких сведений в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца суд считает правильным удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в сумме 33510 рублей.
На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (45 %), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 11250 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 1093 рубля ( исходя из размера уточненных исковых требований).
При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, размер расходов по оплате услуг представителя определен в разумных размерах, соответствует объему работы выполненной представителем (подготовка иска, представление интересов в суде), сложности, длительности рассмотрения дела, а также сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги.
Поскольку ФИО1 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2429,33 руб. (исходя из размера исковых требований 74311 рублей), ей оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4500 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2070,67 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33510 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 11250 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 1093 рубля.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Произвести возврат ФИО1 излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2070,67 рублей по квитанции от 23.12.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.01.2025 года.
Председательствующий Галкина Т.В.