дело № 2-1200/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-011363-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, расходов на подготовку заключения эксперта, оплату госпошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Подгорной Е.Б. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, расходов на подготовку заключения эксперта, оплату госпошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2023 состоялись торги по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Согласно протоколу № 79925-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.10.2023 победителем торгов признан ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи от 05.12.2023. Истцом произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом. Согласно справке МВД г. Пушкино в указанном жилом доме проживают три человека: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 01.04.2024 в адрес ответчиков направлено требование о добровольном выселении, которое оставлено ими без удовлетворения. До настоящего времени ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу жилым домом, а также ограничивают его в доступе в принадлежащим ему дом. Не исполняя обязанность по выселению и проживая в принадлежащем истцу жилом доме, ответчики фактически сберегают денежные средства, которые были бы уплачены ими в качестве арендной платы за аренду жилого дома. Согласно отчету ООО «Экспертно-аналитическая группа» № 74/24/Н от 03.10.2024 стоимость аренды жилого дома составляет 174 873 рубля в месяц. Ответчики совместно проживают в жилом доме 7 месяцев. Размер неосновательного обогащения составляет 1 224 111 рублей. Решениями Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, от 27.09.2022 ФИО2, ФИО4 признаны банкротами. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Обязательство из неосновательного обогащения возникло в период с 01.04.2024, следовательно относится к текущим платежам. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, Подгорной Е.Б. неосновательное обогащение в размере 1 224 111 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта 10 000 рублей, оплату госпошлины за подачу иска 27 241 рублей (л.д. 9-13).
В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования. В завершении просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 448 222 рубля, расходы на подготовку заключения эксперта 10 000 рублей, оплату госпошлины за подачу иска 39 482 рубля, и заявления о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей (л.д. 60, 67, 170-171, 198, 212-213).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО5 (л.д. 191-192) возражали против удовлетворения иска, поскольку полагаю, что до настоящего времени являются собственниками спорного жилого помещения, обеспечивают надлежащее поддержание жилого дома в пригодном состоянии. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-4608/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, Подгорной Е.Б., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Однако, решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 признаны банкротами, в отношении них решениями Арбитражного суда Московской области введены процедуры реализации имущества, что является основанием для освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ответчики лишены единственного жилья, что невозможно в силу закона. Арбитражным судом залог не включен в реестр и объект не реализовался как залог.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом возражений относительно заявленных требований не представила.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ФИО2 и его жена ФИО4 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который, в виду ипотеки, находился в залоге у АО «КБ БТФ».
Решениями Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, от 27.09.2022 ФИО2, ФИО4 признаны банкротами, введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 42-44, 45-48).
На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.10.2023 № 79925-1 ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества: жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес> корпус А; и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 25-26, 222).
05.12.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества: жилого дома общей площадью 252,10 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 1 130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 387 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).
Право собственности ФИО1 на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2024 (л.д. 27-29).
Согласно адресной справке МП № 1 Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области от 08.05.2024, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, является ФИО1 (л.д. 34-35).
Из адресной справки следует, что по состоянию на 08.05.2024 по указанному адресу по месту жительства остаются зарегистрированными с <дата>: ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р.
Ответчики в добровольном порядке из указанного жилого помещения не выселяются, что подтверждается направлением в адрес ответчиков требований истца о выселении от <дата>, <дата> (л.д. 16-24, 36-41).
Также в материалы дела представлено решение и дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 30.10.2024 и от 14.05.2025 по гражданскому делу № 2-4608/2024, которыми исковые требования ФИО1 к ФИО2, Подгорной Е.Б., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены (л.д. 61-64, 228-232). Указанные решения суда в законную силу не вступили, гражданское дело № 2-4608/2024 находится в производстве суда апелляционной инстанции. Однако данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения спора, поскольку ФИО1, независимо от этого решения, является собственником вышеуказанного имущества, его право зарегистрировано в ЕГРН.
В подтверждение стоимости права пользования и владения жилым домом по адресу: <адрес> в материалы дела представлен отчет ООО «Экспертно-аналитическая группа», согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за пользование указанным жилым домом по состоянию на 01.04.2024 - 01.03.2025 составляет 174 873 рубля в месяц (л.д. 87-169).
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).
Таким образом, после обращения взыскания на заложенный жилой дом и перехода права собственности на него к ФИО1 (29.03.2024) право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось, в связи с чем они должны были его добровольно освободить и сняться с регистрационного учета.
Однако ответчики продолжают проживать по адресу: <адрес> и необоснованно, без разрешения собственника ФИО1, пользоваться данным жилым помещением, с регистрационного учета не снялись до настоящего времени.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Истец не предоставлял ответчикам жилое помещение во владение по какому-либо основанию, возражал против проживания ответчиков в спорном жилом доме, о чем свидетельствуют объяснения сторон и неоднократные обращения истца к ответчикам о добровольном выселении от 02.04.2024, 27.09.2024, а также обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд к ФИО2, Подгорной Е.Б., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Суд принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, хотя об этом судом неоднократно предлагалось, в том числе по этим основаниям дело неоднократно откладывалось, выносилось определение о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Московской области ( л.д. 233-235)
С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 29.03.2024 по 29.05.2024 (14 месяцев), исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за благоустроенное жилое помещение в размере 174 873 рубля согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-аналитическая группа» № 74/24/Н от 03.10.2024.
Однако, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, как об этом просит истец, а в долевом соотношении, а именно в размере по 816 074 рубля с каждого из ответчиков. При рассматриваемых обстоятельствах, солидарное взыскание неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Расчет: (174 873 рубля x 14 месяцев = 2 448 222 рубля) / 3, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы об освобождении ответчиков ФИО2 и Подгорной Е.Б. от взыскания неосновательного обогащения, по сути -внесения платы за жилое помещение, в связи с решениями Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, от 27.09.2022, проведении процедуры реализации имущества указанных граждан, поскольку рассматриваемое обязательство возникло после данных решений и платежи относятся к текущим.
Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.
Так, по требованиям, указанным в пп. 5, 6 указанной статьи названного Закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами. По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий. В рассматриваемом случае, указанные ответчики, зная, что недвижимое имуществом им не принадлежат, не только длительное время препятствуют истцу в осуществлении его прав собственника, но и какой-либо компенсации за проживание в чужом жилом помещении не выплачивают.
В этой связи освобождение ответчиков ФИО2, Подгорной Е.Б. от обязанности по внесению платы за жилое помещение, в котором они фактически проживают, посредством выплаты неосновательного обогащения, противоречит вышеуказанным целям и задачам процедур банкротства граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 для определения стоимости арендной платы за благоустроенное жилое помещение обращался в ООО «Экспертно-аналитическая группа» (л.д. 49-52), стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и квитанцией об оплате (л.д. 53, 54).
Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат полному удовлетворению, и с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на подготовку заключения эксперта по 3 333 рубля 33 копейки.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 42 051 рубль (л.д. 14, 68, 176, 205, 214). Суд признает судебные расходы по оплате госпошлины необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, госпошлину по 13 160 рублей 66 копеек, как об этом он просит (39 482 рубля /3).
Оснований для взыскания с ответчиков расходов на подготовку заключения эксперта, оплату госпошлины за подачу иска в солидарном порядке суд также не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае это не предусмотрено законом. Кроме того, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить степень вины каждого из ответчиков, считает, что они должны компенсировать неосновательное обогащение в равных долях.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей следует отказать, так как определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 186-187).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, расходов на подготовку заключения эксперта, оплату госпошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 29.03.2024 года по 29.05.2025 года в размере 816 074 рубля, расходы на подготовку заключения эксперта 3 333 рубля 33 копейки, оплату госпошлины за подачу иска 13 160 рублей 66 копеек, всего взыскать 832 567 рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 29.03.2024 года по 29.05.2025 года в размере 816 074 рубля, расходы на подготовку заключения эксперта 3 333 рубля 33 копейки, оплату госпошлины за подачу иска 13 160 рублей 66 копеек, всего взыскать 832 567 рублей 99 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 29.03.2024 года по 29.05.2025 года в размере 816 074 рубля, расходы на подготовку заключения эксперта 3 333 рубля 33 копейки, оплату госпошлины за подачу иска 13 160 рублей 66 копеек, всего взыскать 832 567 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, расходов на подготовку заключения эксперта, оплату госпошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: