Судья Климова В.Е. 40RS0005-03-2020-000445-82

№ 33-1111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3-23/2021

15 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июля 2021 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства постановлено исковые требования удовлетворить, признать за истцами право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – магазин непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке площадью 3 827 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО2 – 2/3 доли, за ФИО3 – 1/3 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

28 октября 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по подготовке технического заключения, почтовых расходов в общей сумме 143 617 руб.

14 ноября 2022 года ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 767 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Кроме того, просил вынести частное определение по факту обнаружения признаков правонарушения, квалифицируемого как фальсификация доказательств, совершенного неустановленным лицом, изготовившим подложное заявление от имени ФИО3

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2022 года постановлено заявление ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 767 руб.; заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 533 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по подготовке технического заключения в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2, а также заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту фальсификации доказательств, представления подложного заключения эксперта-оценщика и использования его в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 24 октября 2020 года. Согласно расписке от 24 октября 2020 года и чеку от 26 октября 2020 года ФИО2 оплатил по этому договору 80 000 руб.

Кроме того, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 01 мая 2021 года. ФИО2 произведена оплата ее услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от 01 мая 2021 года и чеком от 26 октября 2022 года.

Разрешая заявление ФИО2, в чью пользу состоялось решение суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении и отвечает характеру рассматриваемого спора, объему заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителями юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с их участием, времени, необходимому на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, принципу разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с определенным судом размером взыскиваемой суммы и считать ее завышенной по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, из дела видно, что ФИО2 понесены расходы по оплате технического заключения ООО «СНПО «Реставрация» в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 533 руб., а также почтовые расходы, ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате технического заключения ООО «СНПО «Реставрация» в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21 533 руб., а также почтовых расходов в размере 56 руб., в пользу ФИО3 – расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 676 руб.

Исходя из положений статей 88, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается в зависимости от цены иска, определяемой в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости этого объекта.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО3, представили заключение о стоимости объекта недвижимости ИП ФИО6, оплатив государственную пошлину исходя из содержащихся в нем сведений.

Определение в дальнейшем в ходе рассмотрения дела стоимости имущества на основании заключения судебной экспертизы в меньшем размере не подтверждает доводов жалобы о неверном исчислении государственной пошлины при подаче иска и не является основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению за счет проигравшей спор стороны расходов на ее оплату.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции из дела не усматривается.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частных определений является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия и от волеизъявления сторон не зависит.

Кроме того, заключение оценщика РОО ИП ФИО6, о подложности которого заявлено в ходатайстве ФИО1, являлось предметом судебной оценки в соответствии с положениями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу и не подлежит оценке на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения ФИО1 отказать.

Председательствующий