№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Томской области 12 апреля 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа ФИО3 Томской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО3 Томской области, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 56 374 руб., а также расходы, связанные с составлением экспертного заключения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, росшего между ограждениями у «Дома природы», расположенного по адресу: <адрес>, и канализационной насосной станцией (КНС-11), расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения. О происшествии истец сообщил в Администрацию городского округа ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Стрежевской».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в Администрацию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 56 374 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа ФИО3 Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что причиной падения дерева явился сильный ветер. Автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, вблизи дерева. Между действами Администрации и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный ДД.ММ.ГГГГ у дома 312, г.ФИО3, Томской области, упало дерево, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ 14-25 часов, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец проживает в <адрес>, 3 мкр., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки ему стало известно о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» ЧАА составлен акт осмотра места происшествия, в соответствии с которым по результатам осмотра транспортного средства истца, установлено, что на автомобиле лежит дерево, длиной около 10 метров, а результате падения дерева имеются повреждения автомобиля (л.д. 37-47).

Как следует из схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, данный земельный участок находится в собственности Муниципального образования городской округ ФИО3.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 10 Устава городского округа ФИО3 к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа, утвержденными решением Думы городского округа (ч. 1 ст. 43, п. 17 ч. 2 ст. 47 Устава).

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства территории городского округа ФИО3, утвержденных Решением Думы городского округа ФИО3 от 09.08.2017 № 259 (далее – Правила) организация благоустройства прилегающих территорий возлагается на собственников зданий (помещений в них) и сооружений и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц.

Согласно пункту 25 Правил субъекты благоустройства обязаны: соблюдать чистоту и порядок на всей территории городского округа ФИО3 в соответствии с настоящими Правилами; осуществлять благоустройство (включая своевременную и качественную очистку и уборку) объектов благоустройства на прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами и иными МПА.

При организации благоустройства территории городского округа ФИО3 (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающей территории) в любое время года осуществляются следующие виды работ: осуществление содержания и ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, объектов незавершенного строительства, некапитальных нестационарных объектов, в том числе ограждений территории, объектов наружного освещения, а также иных элементов благоустройства и озеленения в соответствии с МПА и настоящими Правилами; проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений в соответствии с МПА и настоящими Правилами (пункт 26 Правил).

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями (деревьями, кустарниками и т.п.) в г. Стрежевом, контроль за их состоянием лежит на администрации городского округа ФИО3. Реализация данных обязанностей не ограничивается принятием правовых актов по обеспечению благоустройства, а должна обеспечивать комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось на территории, относящейся к общим землям муниципального образования городского округа ФИО3.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на Администрацию городского округа ФИО3, на которую возложена обязанность по содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному происшествию.

Возражая против заявленных требований, Администрация городского округа ФИО3 ссылается на то, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, усиление ветра, при этом истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в неположенном месте, в непосредственной близости от дерева при угрозе возникновения сильного ветра.

Согласно справки ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области имели место слабые ливневые дожди, ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра 3-17 м/с, максимальная скорость ветра зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов – 8-17 м/с.

Доказательств повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных. природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 267), опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева. Ответчиками не подтверждено, какие меры им предприняты для исключения падения дерева, в том числе и при сильном ветре.

Каких-либо доказательств того, что истцу причинен вред в связи с непреодолимой силой, исключающей обязанность ответчиков возмещать материальный ущерб, и падение дерева произошло в связи чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате его непредусмотрительности, поскольку автомобиль был припаркован им в непосредственной близости от дерева, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доказательств того, что на территории между ограждениями у «Дома природы», расположенного по адресу: <адрес>, и канализационной насосной станцией (КНС-11), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились предупреждающие знаки «стоянка запрещена», «въезд запрещен», а также дорожные знаки, запрещающие парковку автомобиля, суду не представлено.

Факт того, что истец припарковал автомобиль вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением транспортного средства на данной территории. Кроме того, оставление автомобиля вблизи зеленых насаждений само по себе не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку в судебном заседании установлено, что на автомобиль упало дерево, следствие непринятия ответчиком должных мер для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.

Учитывая, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы не представлено, следовательно, оснований для снижения суммы материального ущерба не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 79 075 руб., с учетом запасных частей – 56 374 руб.

Оценивая экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально.

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненного ущерба. При этом ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 374 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчика Администрации городского округа ФИО3 в размере 56 374 руб., то суд удовлетворяет его в данном размере (в пределах заявленного истцом размера).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец понес расходы в размере 4500 руб. по оплате услуг экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., суд признает необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа ФИО3 Томской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 56 374 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.