Мировой судья Сафина Р.Р. УИД №16MS0074-01-2022-001683-16

Апелляция №11-364/2023

Дело №2-1035/18/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 13.04.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Кар Ассистанс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Горбунов В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что он является потребителем, освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, считает, что сумма расходов на представителя завышена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных, с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 30 указанного Постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Набережночелнинского городского суда от 24.11.2022 было отменено решение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны, в иске ФИО1 о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» стоимости услуг, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по госпошлине было отказано.

ООО «Кар Ассистанс» обратилось к мировому судьей с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на представителя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, и полагает доводы ФИО1 в этой части заслуживающими внимания.

Как следует из протоколов судебных заседаний мирового судьи и суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Кар Ассистанс» не принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, направляя лишь возражения на иск. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при решении вопроса о размере возмещения.

Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья надлежащим образом не мотивировал, не учел отсутствие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, размер взысканных судом расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит не отвечающим требованиям действующего законодательства, не учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Что касается доводов частной жалобы об освобождении ФИО1 от уплаты госпошлины, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае при подаче иска и апелляционной жалобы самим потребителем, он подлежит освобождению от уплаты госпошлины. Однако, апелляционная жалоба была подана ответчиком, следовательно, при вынесении решения в пользу ответчика, расходы последнего подлежали взысканию с истца, что и было определено мировым судьей.

Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, определение суда в этой части подлежит изменению, размер расходов подлежит снижению до 6 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит изменению в части взысканных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

определение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 13.04.2023 по данному делу изменить в части взысканных расходов на представителя.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в оставшейся части без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р.