Дело № 2-8980/2024

УИД: 77RS0024-02-2024-013929-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда,

установил:

адресМ. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит признать незаконным отказ в приеме истца на работу, обязать заключить ответчика с истцом трудовой договор на условиях открытой вакансии на дату размещения 11 апреля 2024 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за вынужденный простой связанный с не выходом на работу с 11.04.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2024 года истец направил заявление ответчику ИП ФИО1 о приеме на работу на должность «Директор по продажам (косметический бренд)» и представил документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ. Истец указывает, что деловые качества о соответствии должности «Директор по продажам (косметический бренд)» подтверждается дипломом Ростовской Государственной экономической Академии, резюме, размещенному на сайте НН.ru, трудовой книжкой, удостоверением №79-14 от 30.12.2014 г., опытом и организации системы продаж и управлением филиалами в РФ. По состоянию на 05.05.2024 г. ответчик фактически отказал истцу в заключении трудового договора, тем, что не открыл предложение истца заключить трудовой договор на должность «Директор по продажам (косметический бренд)». 05.05.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием дать мотивированное обоснование об отказе в заключении трудового договора и причины этого посредством электронной почты. По состоянию на подачу иска от ответчика ответа на требование не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора возможно только при наличии взаимного волеизъявления его сторон.

Судом установлено, что 11 апреля 2024 года истец обратился к ИП ФИО1 с заявлением о приеме на работу на должность «Директор по продажам (косметический бренд)» и представил документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ. Заявление было подано посредством приложения HH.ru, размещенного в сети «Интернет».

В подтверждение своих деловых качеств и соответствии к запрашиваемой должности, истец приложил к заявлению диплом Ростовской Государственной экономической Академии, резюме, размещенное на сайте НН.ru, копию трудовой книжки, удостоверение №79-14 от 30.12.2014 г. «Челябинского государственного Университета», а также указал на опыт и организацию системы продаж и управлением филиалами в РФ.

Не дождавшись ответа, истец 05.05.2024 г. обратился к ИП ФИО1 с требованием о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу и отказа в заключении трудового договора. В подтверждение отправления истец представляет скриншоты с электронной почты.

Истец в иске указывает на то, что отсутствие ответа на его заявление является по своей природе отказом в приеме на работу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В обосновании своих доводов истцом в материалы дела представлены скриншоты из электронной почты истца, а также скриншоты с сайта HH.ru.

Вместе с тем, доказательств прочтения указанных сообщений, также как и заявления о приеме на работу истцом не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить извещение ИП ФИО1 о направлении заявления о приеме фио на работу.

Кроме того, судом бесспорно не установлено, что истец получил официальное, оформленное в установленном порядке и подписанное уполномоченным от имени ответчика лицом, приглашение на работу, равно как и отказ в этом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что отказ истцу в приеме на работу на должность «Директор по продажам (косметический бренд)» к ИП ФИО1 был связан с дискриминацией в сфере труда, также в материалах дела отсутствует отказ в принятии на работу как в электронном, так и в письменном виде.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, нарушающим права истца, как и отсутствуют основания полагать, что такой отказ носил дискриминационный характер.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Таким образом, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с соискателями, претендующими на размещенную вакансию.

Доводы о том, что незаконными действиями ответчика фио был лишен возможности трудиться и фактически лишился заработка, суд находит несостоятельными, поскольку подача заявление о приеме на работу ИП ФИО1 и отсутствие ответа, не лишало его возможности обратиться для трудоустройства по аналогичным вакансиям к другим работодателям.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 5 от 17 марта 2004 года, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный простой, являются производными от требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор, в удовлетворении которых отказано, то иск в части взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный простой также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный простой, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рощина О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года