Дело №2-797/2023 37RS0023-01-2023-000783-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием представителей истца ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее по тексту – ОБУЗ «Шуйская ЦРБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу ФИО5 в размере 1 500 000 рублей; сумму, взысканную в доход федерального бюджета (производство экспертизы) 165 010 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 16 527 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО3 трудоустроена в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, повлекших утрату органа в размере 4 000 000 рублей. Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением тяжкого вреда здоровью истца ФИО5 и отсутствием основания для возложения на них обязанности по возмещению морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принят отказ ФИО5 от заявленных требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО5 с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» взыскано 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также в доход федерального бюджета 165 010 рублей за производство экспертизы. Не согласившись с указанным определением Ивановского областного суда, ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, содержащей ходатайство о приостановлении исполнения вынесенного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения вынесенного судебного акта отказано. Суммы в размере 300 рублей (госпошлина), 1 500 000 рублей (компенсация морального вреда) и 165 010 рублей (производство экспертизы) полностью выплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, истец полагает, что с ФИО3 в пользу ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» подлежит взысканию сумма, взысканная решением суда в пользу ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представители истца ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 14.08.2023г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку не установлена вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе на должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Шуйского городского суда <адрес> от 08.09.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шуйского городского суда <адрес> от 08.09.2021г. отменено. Принят отказ ФИО5 от заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Производству по делу в указанной части прекращено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО5 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворены. С Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в доход федерального бюджета 165 010 рублей (л.д.35-45).

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» - без удовлетворения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ФИО5 в порядке исполнения решения суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. денежные суммы в размере 1 500 000 рублей и 300 рублей, а также в доход федерального бюджета 165 010 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в настоящее время, будучи работодателем ответчика, просит взыскать с ФИО3, как с лица, виновного в причинении истцу ущерба, в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении врача акушера-гинеколога ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении УИН № Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.32 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья о получении информированного добровольного согласия. Поскольку медицинским работником, врачом-акушером-гинекологом ФИО3, при оказании соответствующей медицинской помощи пациентке ФИО5, нарушены установленные требования при оформлении информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, указанным постановлением ФИО3 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.6.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлениями о/у ОУР МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № по заявлению ФИО5 по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, последствием перфорирования и последующего удаления матки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО3 по ч.2 ст.118 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, установив в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что между дефектом оказания медицинской помощи и потерей органа ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, пришла к выводу, что ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в пользу ФИО5 с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате умышленного причинения ущерба (пункт 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодателем ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность возложения на работника ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Судом установлено и представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался.

Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд также не усматривает.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба истцом не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено стороной ответчика.

Вопреки доводам представителей ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено наличие умысла в действиях (бездействии) врача ФИО3 при оказании ФИО5 услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что при исполнении трудовых обязанностей, ответчик ФИО3 осознавала факт оказания ею медицинских услуг ненадлежащего качества, допускала наступление каких-либо неблагоприятных последствий дефектов оказания медицинских услуг, а также желала их наступления, в материалах дела не имеется.

Не отвергая факта наличия ущерба, образовавшегося в результате некачественного оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между индивидуальными действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и возникшим ущербом в виде выплат в возмещение вреда здоровью ФИО5, а также соблюдения истцом установленной процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса не будет отвечать требованиям законности, в связи с чем, заявленные ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.