Решение по делу № 2-261/2023 от 10.02.2023

Дело №

23RSRS№48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты напротив <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес С300 государственный регистрационный знак X 809 УУ 123 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство - принадлежащий мне автомобиль Мерседес С300 государственный регистрационный знак X 809 УУ 123. Однако, в самом тексте заявления ФИО1 было указано автомобиль в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем было указано на необходимость проведения осмотра по месту нахождения автомобиля - <адрес>, а также был указан номер телефона для связи. К указанному времени и месту для проведения осмотра никто не приехал.

В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа составила 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление по форме утвержденной советом службы финансового уполномоченного с требованием произвести страховую выплату. Однако, на указанное заявление ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С данным решением ФИО1 не согласен считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 либо его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz С300 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения по дорогам общего пользования, просил организовать выездной осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о непредставлении на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получено уведомление от ФИО1о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате предоставленных документов, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование своего требования ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 794 651 рубль 38 копеек, с учетом износа - 453 163 рубля 88 копеек.

АО «Альфа-Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласившись с принятым решением АО «Альфа-Страхование», подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7 на основании предоставленного ФИО1 экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рецензии (заключению) ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-67601/3020-008, экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение №У-22-67601/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство, о назначении по делу судебной авто-технической и трассологической экспертизы, в виду несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу была назначена и проведена судебная авто-техническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Как следует из заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz С300 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, непротиворечивы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы в экспертной деятельности.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом постановлено отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья -