УИД 77RS0004-02-2024-007441-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0328/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио, фио и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, фио, фио и ФИО3 суммы ущерба в размере сумма, расходов за проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры № 392 расположенной по адресу: адрес. 17.02.2024 года из вышерасположенной квартиры № 396 по указанному адресу, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее возражали по заявленным требованиям, представили суду письменные возражения по делу, в которых ответчики указали, что с размером ущерба они не согласны, ссылалась на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, размер ущерба не подтверждается материалами дела, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 392 расположенной по адресу: адрес.

17.02.2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес адрес» проведено обследование квартиры № 392 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования установлено, что причиной залива в квартире явилась разгерметизация прибора отопления, самостоятельно установлена жильцом квартиры № 396.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № УН-0329-1/24 от 16.04.2024 г. ООО «Хонест» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 17.09.2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС» № 2-4960/2024 от 11.11.2024 г., стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, при этом возражения ответчика относительно данного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива и повреждения принадлежащей им квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту ГБУ адрес адрес» обследования принадлежащей истцу квартиры причиной залива и повреждений квартиры и имущества истца явилась разгерметизация прибора отопления, самостоятельно установлена жильцом квартиры № 396, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая, что залив произошел в результате небрежности и неосторожности жителя квартиры № 396, принадлежащей ФИО2, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда являются ответчики, при этом доводы ответчиков о наличии вины управляющей компании ГБУ адрес адрес», своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли и опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом о нанесении повреждения жилому/нежилому помещению, оснований для признания которого недопустимым доказательствам, вопреки доводам ответчиков, суд не находит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры имели место по вине ответчиков, несущих в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.

Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, вина ответчиков в заливе квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в принадлежащей истцу квартире, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере сумма, при этом возражения ответчиков относительно размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено.

Доводы ответчиков о недопустимости представленных истцом доказательств суд не принимает, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере 13 000,00 по оплате отчета ООО "Хонест", почтовые расходы в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке пакета документов и составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме сумма. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 998326 от 20.05.2024 г.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, исходя из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, фио, фио и ФИО3 в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья А.А. Голубкова