Решение по делу № 2-91/2022 от 14.12.2022 | Суровикинский районный суд (Волгоградская область)

№2-91/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.04.2022 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от 26.05.2019 года, за период с 26.08.2019 года по 16.06.2021 года, в размере 100 611, 72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 212, 23 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает следующее.

26.05.2019 года АО «ОТП Банк» и ФИО5, заключили договор потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 115 980 рублей с процентной ставкой 6% годовых. Срок возврата кредита – 26.05.2020 года. Сумма ежемесячного платежа – 9 985, 88 рублей.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик просит АО «ОТП Банк» заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО «ОТП Банка».

08.06.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/21 на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 660 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 26.08.2019 года по 16.06.2021 года.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей выдан судебный приказ. Определением от 12.08.2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца – АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддерживает своего доверителя, по существу заявленных требований пояснил, что ФИО5 никаких заявленных кредитных обязательств не оформляла, в <адрес> никогда не была, никакие договора не подписывала.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» и ФИО5, заключили договор потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 115 980 рублей с процентной ставкой 6% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа – 9 985, 88 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Все существенные условия по потребительскому кредиту между АО «ОТП Банк» и ФИО5были указаны в индивидуальных условиях кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита и срок договора, процентная ставка за пользование кредитом, последствия за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, график платежей, право Банка уступки права требования третьи лицам и.д..

В судебном заседании ответчик оспаривает подписание указанного документа и соответственно согласование всех перечисленных условий.

К документам при оформлении заемных отношений была приложена копия паспорта ответчика ФИО5, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан её адрес регистрации: <адрес>, Бульвар Перервинский <адрес>.

Вместе с тем, из ответа начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в Отделение МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утраты паспорта.

Также согласно ответа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, документирована паспортом гражданина РФ серии 1818 № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-043, в связи с утратой паспорта. ФИО5 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. ФИО4 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, место жительства не изменяла.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По запросу суда истцом были представлены копии индивидуальных условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться аналогичные сведения по договору, заключенному ОТП Банком с ФИО5. Также в договоре указано место регистрации ответчика: <адрес>, Бульвар Перервинский <адрес>.

Оценивая копии документов, представленные истцом при подаче иска и представленные представителем АО «ОТП Банк» у суда возникают сомнения в согласовании всех условий договора с ответчиком и в подлинности данных документов, поскольку ответчик ФИО5 предоставила достоверные сведения о том, что у неё не было никогда регистрации по адресу: <адрес>, Бульвар Перервинский <адрес>.

Кроме этого, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, произведенной Бюро независимой экспертизы ООО «Феникс»подписи в кредитной документации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 копия которой представлена на исследование, выполнен не самой ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, бремя доказывания образовавшейся задолженности по кредитному договору, лежит на истце.

С учетом ответов начальника ОМВД по Чернышковскому району о регистрации ответчика и выводов почерковедческой экспертизы, а также отсутствие доказательств о перечислении денежных кредитной организацией в адрес ФИО1, суд соглашается с её доводами о том, что она не заключала кредитный договор и не получала никаких денежных средств от АО «ОТП Банк» и считает их состоятельными.

Поскольку объективных данных, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и возникновении отношений по договору займа, не имеется, суд полагает, что между сторонами правоотношения, вытекающие из договора займа, отсутствуют, договор займа следует признать незаключенным ввиду безденежности, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа неправомерными, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из требований главы 7 ГПК РФ АО «ЦДУ» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы – 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр долгового управления» в пользу «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы – 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка