САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12414/2023

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С. при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев 26 июля 2023 года в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2015 года удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу с ПАО Банк «ФК Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

14 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Не согласившись с постановленным определением суда, представить общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года отменить, рассмотреть данное дело по существу.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле судебных извещений о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции по состоянию на 26 сентября 2022 года не имелось сведений о надлежащем извещении сторон о рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения, ввиду чего протокольным определением от 30 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06. Июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, вступило в законную силу, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 06 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор №Ц-01-2018/2301 уступки права требования, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенного с ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 11 мая 2021 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя.

09 ноября 2021 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ОСП г. Великого Новгорода №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №79974/19/53022-ИП от 14 марта 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2188/2018 от 11 декабря 2015 года, в соответствии с ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование указанного заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа ссылается, на то обстоятельство, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако, в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» он не поступал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о направлении в адрес взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» постановления об окончании и возвращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2188/2018 от 11 декабря 2015 года.

Из ответа отдела судебных приставов г. Великого Новгорода на запрос суда следует, что исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой ШПИ 1739206682799 13 января 2022 года по адресу: 443093, <...>, получен взыскателем 18 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявления о том, что в адрес ПАО Банк ФК Открытие исполнительный документ после окончания исполнительного производства не поступал, опровергается ответом отдела судебных приставов г. Великого Новгорода.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ЭОС» не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств какое именно имущество ему передавалось предыдущим взыскателем при совершении переуступки прав требований, как и не представлено доказательств того, что при передаче имущества исполнительный лист №79974/19/53022-ИП от 14 марта 2016 года отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа взыскателем не доказан.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2188/2015 в отношении должника ФИО1 – отказать.

Судья