Решение по делу № 2-2570/2022 от 07.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2- 2570/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003157-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике, участвующей в качестве секретаря, Абдрахмановой А.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 июня 2013 года между ФИО3 (Участником долевого строительства) и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» (Застройщиком) был заключен Договор № 296-300/05 участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: адрес на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 в отношении трех квартир, в том числе двухкомнатной квартиры номер расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м, в том числе общая площадь 74,95 кв.м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 2,54кв.м;

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 296-300/05 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года, цена договора составила 5424300 рублей, оплата которых подтверждена справкой ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» №246 от 28.06.2013 года.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный ФИО3 с «ЮНИЖ-СТРОЙ», был зарегистрирован 04 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13 мая 2014 года между Ответчиком ФИО3 и Истцом ФИО1 был заключен договор № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру номер

Согласно пункту 3 Договора № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру с 13.05.2014 года стоимость передаваемого права требования стороны оценили в 2 560 000 рублей.

Денежные средства в сумме 2 560 000 рублей переданы полностью в день подписания Договора № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру от 13.05.201 года, о чем ФИО3 сделал собственноручную запись в договоре.

В тот же день, 13 мая 2014 года, ФИО3 уведомил Застройщик - ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» о заключении договор № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру.

18 апреля 2016 года, в связи со сменой Застройщика с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» на ООО «Атлант», ФИО1 с ООО «Атлант» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 296-300/05 от 28 июня 2013 года и договор № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру от 13 мая 2014 года.

Данным дополнительных соглашением были изменены преамбула договоров реквизиты «Застройщика» с указание наименования и реквизитов нового застройщика ООО «Атлант», одновременно пунктом указанного дополнительного соглашения п. 3.1.3 Договоров участия в долевом строительстве № 296-300/05 от 28 июня 2013 года изложен следующей редакции:

«3.1.3. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительность строительства согласно требованиям СНиП в срок до 31 октября 2017 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В случае невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить последнему изменить условия договора. В случае досрочного получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стороны допускают досрочную передачу Объекта долевого строительства».

Застройщик - ООО «Атлант» свои обязательства, установленные п. 3.1.3. Договор №296-300/05 участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года, не выполнил.

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просил: признать незаконным односторонний отказ ООО «Атлант» от исполнения по договору участия в долевом строительстве, права по которому перешли к нему на основании договора об уступке права требования заключенного между ФИО1 и ФИО3; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственно регистрации договора участия в долевом строительстве и договора об уступке прав требования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года по дел; №2-1286/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года по делу №33-11460/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года по делу №2-1286/202 оставлено без изменения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение от 27 апреля 2021 года по делу №88-9994/2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года по делу №2-1286/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года по делу №33-11460/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 был привлечен к участию в указанном судебном споре, дело №2-1286/2020 в качестве третьего лица и соответственно имел возможность предоставить суду надлежащее доказательство оплаты квартиры номер по договору № 296-300/05 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года, однако самоустранился от предоставления надлежащего доказательства оплаты квартиры № 296 по договору № 296- 300/05 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года.

Как указано в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года по делу №2-1286/2020 (абз. 2 стр. 5 Решения):

«В подтверждение факта исполнения обязательств перед первоначальным Застройщиком истцом представлены следующие доказательства: справка №264 от 28 июня 2013 года, выданная ООО «Юниж-Строй» и адресованная в Управление Росреестра по Волгоградской области и БТИ Дзержинского района г. Волгограда, в которой указано о том, что ФИО3 произвел оплату по договору № 296-300\05 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 в полном объеме и отсутствии претензий по оплате; а также недатированный «акт приемки-передачи денежных средств», согласно которому ЗАО «Юниж-строй» приняло от ФИО3 денежные средства в общей сумме 8136450 рублей в счет оплаты трех квартир по договору № 296-300/05 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 (данный документ представлен в виде нотариально удостоверенной копии, оригинал документа суду не предъявлялся).».

При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского иска ФИО1 и последующих обжалований судебных актов судебными инстанциями было установлено, что ФИО3 не производил оплату квартиры номер по договору № 296-300/05 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года, шестнадцатиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: адрес на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214, заключенного с застройщиком ЗАО «Юниж-Строй», и впоследствии уступленную ФИО1 по договору № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру номер от 13 мая 2014 года.

Таким образом, судами всех инстанций была дана оценка:

справке №264 от 28 июня 2013 года, выданная ООО «Юниж-Строй» и адресованная в Управление Росреестра по Волгоградской области и БТИ Дзержинского района г. Волгограда, в которой указано о том, что ФИО3 произвел оплату по договору № 296-300W5 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 в полном объеме и отсутствии претензий по оплате;

недатированному акту приемки-передачи денежных средств», согласно которому ЗАО «Юниж-строй» приняло от ФИО3 денежные средства в общей сумме 8 136 450 рублей в счет оплаты трех квартир по договору № 296-300W5 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года;

и сделан вывод о том, что ФИО3 не производил оплату квартиры номер по договору № 296-300/05 участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 устно, неоднократно обращался в ФИО3 с просьбой расторгнуть Договор № 296/05/1 об уступке права требования на квартиру от 13.05.2014 года, однако всегда получал отказ.

29 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование (досудебную претензию) от 01.06.2022 года с просьбой оплатить сумму в размере 2 650 000 рублей в течении 5-ти календарных дней с момента получения ФИО3 требования (досудебной претензии) (поступления требования (досудебной претензии) на почтовое отделение ФИО3), и добровольно расторгнуть Договор № 296/05/1 об уступке права требования на квартиру от 13.05.2014 года.

Указанное Требование (досудебную претензию) от 01.06.2022 года 30 июня 20222 года поступило на почтовое отделение ФИО3, который уклоняется от его получения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При разрешении спора судом установлено, что 28 июня 2013 года между ФИО3 (Участником долевого строительства) и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» (Застройщиком) был заключен Договор № 296-300/05 участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: адрес на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 в отношении трех квартир, в том числе двухкомнатной адрес (двести девяносто шесть), расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту 77,49 кв.м, в том числе общая площадь 74,95 кв.м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) 2,54кв.м;

13 мая 2014 года между Ответчиком ФИО3 и Истцом ФИО1 был заключен договор № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру номер.

Согласно пункту 3 Договора № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру с 13.05.2014 года стоимость передаваемого права требования стороны оценили в 2 650 000 рублей.

Денежные средства в сумме 2 650 000 рублей переданы полностью в день подписания Договора № 296/05/1 об уступке прав требования на квартиру от 13.05.201 года, о чем ФИО3 сделал собственноручную запись в договоре.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года по делу №2-1286/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Верховного суда РФ указанные судебные акты оставлены без изменения.

29 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование (досудебную претензию) от 01.06.2022 года с просьбой вернуть сумму в размере 265000 рублей в течении 5-ти календарных дней с момента получения ФИО3 требования (досудебной претензии) (поступления требования (досудебной претензии) на почтовое отделение ФИО3), и добровольно расторгнуть Договор № 296/05/1 об уступке права требования на квартиру от 13.05.2014 года.

Указанное Требование (досудебную претензию) от 01.06.2022 года 30 июня 2022 года поступило на почтовое отделение ФИО3, но не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору уступки прав (требования) подтверждается представленными истцом документами. Доказательств возврата денежных средств и правомерности удержания денежных средств ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

При таком положении, учитывая изложенные выше требований закона, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Ф.И.О.4 суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 21000 рублей, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 2 650 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья О.В. Матюхина