Решение по делу № 2-586/2025 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4649809,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по <обезличено>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

66RS0004-01-2024-010805-94

Дело № 2-586/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4649809,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 1136708,66 рублей, с продолжением начисления с <//> до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64506 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с <//> по <//> истцом со своего счета на счет ответчика 31 платежами перечислены денежные средства в общем размере 4649809,50 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какое либо встречное представление на указанную сумму не имелось. Намерения передать денежные средства в дар истец не имел.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие путем ВКС, требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 является участником ООО «ТВР «Логистика» 50% доли в уставном капитале, иных работников кроме директора не имеет, являются аффилированными лицами. Указанный китайский погрузчик приобретен ООО «ТВР «Логистика» <//>, зарегистрирован в Гостехнадзоре <//>, и не мог быть передан обществом в аренду ФИО2 по договору от <//>. Американский погрузчик находился у общества во владении по договору лизинга до <//>, договор лизинга отсутствует, возможно мог содержать запрет на передачу погрузчика в аренду. Договор аренды погрузчиков или иной договор, предполагающий обязанность истца уплатить денежные средства ответчику, между истцом и ответчиком не заключался. Как следует из договоров аренды, между обществом и ответчиком были заключены договоры аренды с экипажем, таким образом на погрузчиках должны были работать водители общества. Ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно не мог вести предпринимательскую деятельность. Также представитель истца настаивал на том, что все переводы истцом осуществлены ошибочно, истец и ответчик находились в приятельских отношениях, иные пояснения относительно перечисленных сумм дать отказывался. В последнем судебном заседании изменил свою позицию, указав, что спорные денежные средства перечислялись ФИО1 в пользу ФИО2 за ООО «Экстех», директором которого являлся ФИО1 по договорам аренды погрузчиков, заключенным между ООО "ТВР-Логистика" (одним из учредителей которого является ФИО2) и ООО "Экстех". Арбитражным судом по таким договорам была взыскана задолженность с ООО «Экстех» в пользу ООО «ТВР-Логистика», в связи с получением двойной оплаты ООО "ТВР-Логистика" на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Третье лицо на стороне истца ООО "Экстех" в судебное заседание своего представителя не направило, представлен письменный отзыв за подписью директора ФИО1, требования поддержали, в обоснование своей позиции по делу указано, что в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Экстех» аренда техники по договорам аренды, заключенным между ООО "ТВР-Логистика" и ООО "Экстех" в период с <//> по <//> напрямую от ФИО1 – ФИО2 В рамках арбитражного дела № А70-13975/2023 фактически оплаченная задолженность по договорам аренды была взыскана с ООО «Экстех» в пользу ООО «ТВР «Логистика» в размере 3 691 853,90 руб.. возбуждено исполнительное производство, окончено <//> путем исполнения. Таким образом, ООО «ТВР «Логистика» получило плату по договорам как от ФИО1, так и от ООО «Экстех», что привело к неосновательному обогащению стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика ООО «ТВР Логистика» в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные отзывы от истца и третьего лица, в обоснование возражений указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, фактически между сторонами сложились отношения по аренде строительной техники – фронтальных погрузчиков, которые принадлежат на праве собственности ООО «ТВР «Логистика» (переданы ответчику по договору аренды). Техника была передана ответчиком истцу для выполнения работ на объекте в <адрес>, где истец в свою очередь передал эту технику в аренду ИП ФИО3 Оплата за спецтехнику рассчитывалась ежемесячно на основании реестров (оплата почасовая), к реестрам подписывался акт на общую сумму за месяц. ИП ФИО3 на основании актов и реестров, выставленных ФИО4, перечислял ему денежные средства, после получения оплаты ФИО4 перечислял оплату за спецтехнику ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в Ватсап и по электронной почте, путевыми листами, договорами аренды, актами, реестрами. Денежные средства перечислялись на протяжении более двух лет, счетной ошибкой не являются. В период возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком имелись дружественные доверительные отношения, в связи с чем письменный договор аренды не заключался, считает, что данные требования явились результатом ухудшения отношений между сторонами в связи с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> (дело № А70-13975/2023) требований ООО «ТВР «Логистика» к ООО «Экстех» (директором которого является ФИО1) о взыскании задолженности по договорам аренды. Договоры имели место в иной период и в отношении иных погрузчиков, основания полагать, что оплата осуществлялась за одни и те же погрузчики и за один и тот же период не имеется.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО "Дорожные системы" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением.

ООО "Дорожные системы" представлен письменный отзыв, указано, что между ООО "Дорожные системы" и ООО "ТВР-Логистика" был заключен договор аренды спецтехники от <//> (погрузчика), который был передан ООО "ТВР-Логистика" по акту от <//> и находился в их распоряжении до <//>, с <//> по договору купли-продажи от <//> право собственности на погрузчик перешло к ООО "ТВР-Логистика".

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с <//> по <//> со счетов ФИО1 в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» осуществлены 31 безналичных перечислений на общую сумму 4649809,50 руб. (перечисления осуществлялись различными суммами от 1 до 4 раз в месяц).

ФИО2 получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Назначение платежей не указано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялась в рамках договорных обязательств, возникших между ФИО1 и ФИО2 в рамках отношений по аренде погрузчиков, что подтверждается договорами аренды, заключенными между ФИО2 и ООО "ТВР-Логистика" от <//> № № в отношении фронтального погрузчика № гос.№ (находился в аренде у ООО "ТВР-Логистика" (арендатор) по договору с ООО "Дорожные системы" № от <//>, с <//> по договору купли-продажи от <//> право собственности на погрузчик перешло к ООО "ТВР-Логистика"); от <//> № № в отношении фронтального погрузчика № (минипогрузчик) №; актами и реестрами оказанных услуг за подписью и печатями ИП ФИО1 исполнитель и заказчик ИП ФИО3 за 2021 – 2023 гг., путевыми листами, распечаткой переписки из приложения «Ватсап» между истцом и ответчиком, из анализа которой следует, что с <//> между сторонами велась переписка, в которой истец ФИО1 ежемесячно сообщает о поступлении денежных средств с указанием суммы и в этот же день перечисляет денежные средства на счет ответчика ФИО2, прикрепляя квитанции об оплате, которые совпадают с квитанциями, предоставленными в материалы дела стороной истца; перепиской по электронной почте, из анализа которой следует, что истец направляет акты и реестры, составленные между истцом и ИП ФИО3 ответчику.?

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что спорные денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО1 в интересах ООО «Экстех» в пользу ООО "ТВР-Логистика" в рамках договора аренды погрузчиков, заключенных между ООО "ТВР-Логистика" и ООО «ЭКСТЕХ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А70- 13975/2023 в пользу ООО «ТВР-Логистика» с ООО «Экстех» взыскана задолженность:

- по Договору аренды № № от <//> задолженность по основному долгу в размере 2 719 539 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 403561,99 рублей, а также неустойку в размере 0,02% на сумму задолженности, начиная с <//> до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу,

- по Договору аренды специализированной техники № № от <//> задолженность по основному долгу в размере 153 848 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13 138,62 рублей, а также неустойку в размере 0,01% на сумму задолженности, начиная с <//> до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу,

- по Договору № от <//> задолженность в размере 345 884 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 55 882,04 рубля, а также неустойку в размере 0,03% на сумму задолженности, начиная с <//> до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор № об оказании услуг специализированной техники от <//>, был заключен на срок до <//> (п. 8.1. договора №). В приложении № к договору № указано, что по договору оказания услуг предоставляется одна единица техники-погрузчик фронтальный № (минипогрузчик) №. Последняя подписанная УПД № по указанному договору датирована <//>. По договору аренды между ООО «ТВР-Логистика» и ФИО2 № № от <//> передан в аренду фронтальный погрузчик №, гос.№ № и по договору аренды № Н-08 от <//> передан в аренду - фронтальный погрузчик №. гос.№ ЕВ 66. Фронтальный погрузчик №, гос.№ № 66 был передан в аренду ФИО2 только <//>, соответственно ФИО1 названный погрузчик был передан в аренду не ранее <//> Первый акт где указан фронтальный погрузчик №, гос.№ № датирован <//> за номером 8 подписанный между ФИО2 и ФИО1, акт № и реестр между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, где указан фронтальный погрузчик №, гос.№ № датированы также <//> В акте № от <//>, подписанном ФИО2. и ФИО1 указан фронтальный погрузчик №, гос.№ №, а в акте № от <//>, подписанным ИП ФИО1 и ИП ФИО3 указан иной погрузчик - фронтальный погрузчик №, гос.н. № (номера <адрес>).

Таким образом, ФИО2 были переданы в аренду ФИО1 фронтальные погрузчики XCMG ZL30FV, roc.№ ЕВ 66 и CASE SR175, гос.№ ЕВ 66.

Кроме того, согласно информации ЕГРЮЛ, в качестве руководителя ООО «Экстех» ФИО1 зарегистрирован <//>, при этом перечисления в пользу ФИО2 им осуществлялись с <//> ежемесячно. В рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А70-13975/2023 ООО «Экстех» на наличие оплаты в интересах ООО «Экстех» непосредственно его директором ФИО1 в пользу ООО "ТВР-Логистика" через его учредителя ФИО2 не указывал, решение вступило в законную силу, не обжаловано. Какие-либо соглашения об урегулировании задолженности между ООО «Экстех» и ООО «ТВР-Логистика», в том числе с привлечением ФИО2 и ФИО1 суду не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 осуществлено в рамках договорных обязательств по предоставлению ФИО2 в аренду ФИО1 погрузчиков, исполнение ответчиком встречного предоставления подтверждено представленными в материалы дела документами, основания для взыскания неосновательного обогащения – отсутствуют. Размер, объем, качество и стоимость услуг стороной истца в рамках настоящего дела не оспорены.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>