Дело №

УИД: 37RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО15 Раису о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что из квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности произошел заливы квартиры, принадлежащей истцу, чем имуществу последнего причинен ущерб в размере263451 руб. 00 коп., который истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы за составление отчета в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за клининговые услуги в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по отправке ответчикам претензии и искового заявления в общем размере 605 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5915 руб. 00 коп.

В судебное заседание по делу истецФИО1не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки они не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Согласно устного заявления представителя истца, против вынесения заочного решения она не возражает. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

В судебное заседание по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Дельта» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. Возражений по иску не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба от залива квартиры истца лежит на ответчике.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кадастровый№, принадлежит на праве общей долевой собственностиФИО1 (1/3 доли), другим правообладателем квартиры является ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 – ФИО9

Согласно справке МКУ МФЦ в <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.по адресу:<адрес>, зарегистрированы: сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:<адрес>, принадлежит на праве собственностиФИО2, ФИО3 и ФИО13

Согласно справке МКУ МФЦ в <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.по адресу:<адрес>, зарегистрированы: сДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту отДД.ММ.ГГГГ обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу:<адрес>, на основании заявленияФИО12, комиссия в составеФИО14– мастера АО «Дельта» в присутствииФИО12произвела осмотр санитарно-технического состояния квартиры. При обследовании обнаружено следующее:ДД.ММ.ГГГГ изквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел заливквартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пострадало следующее имущество: в коридоре S – 15 кв.м., на стене отслоились обои (шелкография) от стены S - 5 кв.м., в коридоре S – 15 кв.м. на полу вздулся линолеум S – 5 кв.м., в коридоре на потолке отслоились структурные обои S – 1,5 кв.м; в коридоре S – 15 кв.м. испорчено (вздулось) основание деревянной стенки прихожей (материал натуральное дерево), длина 6 – см., в комнате S – 18 кв.м. на полу вздулся линолеум S – 2 кв.м., на натяжном потолке образовался пузырь с водой S – 2 кв.м., на стене на структурных обоях мокрое пятно, в комнате S – 12 кв.м. на кровати залило матрац 1,60 х 2,0 «Арматекс», в комнате S – 9 кв.м. на натяжном потолке образовался пузырь с водой S – 1 кв.м. Причина дефекта: деформация гибкой подводки на смесителе в ванной комнате в <адрес>, что является имуществом собственников данной квартиры. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению№-з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет263451 руб. 00 коп.

У суда нет оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми.

Из изложенного выше в совокупности следует, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположеннойквартиры: <адрес>, принадлежащей ответчикам, которые допустили виновное бездействие по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке в общем размере263451 руб. 00 коп.

ФИО1 просит также взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги клининга (химчистка двух диванов и одного матраса) в размере 8000 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязанность по представлению интересов в районном суде <адрес> иску ФИО1 к собственникам <адрес>. 9 по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя истца участвовала представитель ФИО7, услуги которой понесены истцом в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением к договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя ФИО1 за юридической помощью к представителю, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 33950 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что возражений по размеру указанной суммы на представителя ответчиками не заявлено.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

ФИО1 также просит взыскать в его пользу расходы по оплате досудебной оценки – отчета, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп. Суд признает указанные судебные расходы истца ФИО1 необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, как следствие, данные требования подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно в сумме 6790 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать в свою в пользу почтовые расходы в размере 605 руб. 00 коп., а именно за отправку ДД.ММ.ГГГГ ответчикам претензии в размере 300 руб. 04 коп. и за отправку ДД.ММ.ГГГГ ответчикам искового заявления в размере 303 руб. 04 коп., что составляет 603 руб. 08 коп.

Исходя из заявленной суммы почтовых расходов, суд полагает возможным удовлетворить почтовые расходы в размере 603 руб. 08 коп. также пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены, а именно в размере 584 руб. 99 коп. Оснований для возмещения в порядке судебных расходов в большем размере суд не усматривает ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Размер заявленных требований, подлежащих оценке, составил 271451 руб. 00 коп. (ущерб в размере 263 451 руб. 00 коп. + 8000 расходы за услуги клининга). Из них удовлетворено: 263451 руб. 00 коп. (стоимость ущерба), то есть процент правомерно заявленных требований составил 97%.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение сторонами расходов, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5737 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО15 Раису о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО15 Раиса в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 263 451 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы за составление отчета в размере 6790 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 584 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5737 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО15 Раису о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/