Решение по делу № 2-375/2025 от 14.05.2025

К делу № 2-375/2025

УИД 23RS0002-01-2024-003178-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 мая 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниково О.Г.,

с участием:

истца ФИО4, а также его представителя - ФИО5,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

представитель ответчика ФИО12 – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12, ФИО10 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обосновании своего искового заявления ФИО1 указал, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, участок 81/3Г, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 186,1 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>Г, кадастровый №, должен быть признан судом недействительным ввиду того, что ФИО2 указанная сделка осуществлена без согласия истца.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО2 заключила названную сделку по отчуждению перечисленного имущества, фактически принадлежащего истцу без его согласия.

ФИО1, настаивая на том, что фактически отчужденные ФИО3 объекты недвижимости принадлежат ему, ссылается на вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по тексту которого указано, что им на счет ФИО2 осуществлены переводы денежных средств для покупки земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:49:0404007:3114, и строительства на них жилых домов.

По мнению истца, ФИО2 формально владела отчужденным ФИО3 имуществом и не имела права распоряжаться им по своему усмотрению без согласия ФИО1

На основании изложенного истец просит суд признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, участок 81/3Г, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 186,1 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>Г, кадастровый №, недействительной сделкой и применить последствия недействительности, признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила учесть, что истцом срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, также просила учесть, что истцом срок исковой давности пропущен.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает неявку сторон в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В основе рассматриваемого спора, по смыслу заявленных требований – признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

Разрешая спор, суд определил круг юридически значимых обстоятельств, в частности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажинедвижимого имущества недействительным.

Так, к ним относится наличие либо отсутствие нарушений прав истца при заключении оспариваемой сделки, добросовестность приобретателя, соответствие сделки требованиям закона, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли- продажи квартиры недействительным.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснованиясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии спунктом 1 статьи432ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» так же разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи154ипункт 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силупункта 1 статьи166ГПК РФсделканедействительнапооснованиям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя изпункта 2 статьи168ГПК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404007:3114 принадлежал ФИО9, впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО2

Так, согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404007:3114 принадлежал продавцу на праве собственности на основании Решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 23.49:0404007:3114-23/050/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ответчиками ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, участок 81/3Г, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 186,1 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>Г, кадастровый №.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения данного договора ФИО2 являлась единоличным собственником земельного участка и жилого дома. При этом, выписка из ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество не содержит сведений о том, что ФИО1 являлся долевым сособственником указанного недвижимого имущества, либо на имущество распространялся режим совместной собственности. Информация о наличии какого-либо обременения имущества в форме залога (ипотеки) отсутствует.

Сведения о принадлежности указанного земельного участка истцу либо о заключении между ФИО1 и ФИО2 сделки, по условиям которой последняя обязалась передать указанное недвижимое имущество истцу, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что именно на имя ответчика ФИО2 Южным МТУ Росавицаии ДД.ММ.ГГГГ выдано согласование на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:3114.

Отклоняя доводы истца о наличии права притязания на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404007:3114 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0404007:3538 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору о неосновательном обогащении, суд указывает, что данное судебное постановление не подтверждает принадлежность истцу данного земельного участка и жилого дома, а лишь содержит по тексту информацию о совершении между ФИО1 и ФИО2 соответствующих денежных расчетов, не порождающих переход права собственности на названные объекты недвижимости.

Сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 правоотношения по предоставлению последней денежных средств не создают последствий для обременения объектов недвижимого имущества как это предусмотрено нормами гражданского права и не ограничивают право распоряжения имуществом. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на объекты недвижимого имущество на дату заключения сделки.

Кроме того, стороной истца суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный между ответчиками и оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы ФИО1, либо публичные интересы.

Лицо может быть признанодобросовестнымприобретателемпри условии, если сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 3)).

Стороной ответчика ФИО3 доказано, а также представлены доказательства в материалы дела, что последний принял все разумные меры для проверки чистоты указанной сделки (предварительный осмотр приобретаемых объектов, юридическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проверка сделки сотрудниками банка при оформлении кредитного договора), оплатил в полном объеме приобретенные объекты недвижимости, осуществил регистрацию перехода права собственности на них, фактически принял их во владение и пользование.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что на момент совершения сделки ФИО3 выполнил все условия, необходимые для приобретения в собственность спорных объектов, что свидетельствует о добросовестном поведении приобретателя.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности приобретения спорного имущества, суд учитывает, что ФИО3, как приобретатель недвижимости по договору купли-продажи, действовал разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, и у него отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного суд соглашается с тем, что ФИО3 по сделке купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, участок 81/3Г, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 186,1 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>Г, кадастровый №.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотреблениеправом).

В соответствии с ч. 1 ст. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положенийстатьи10ипунктов1или2 статьи168ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2, имеет признаки недействительности сделки, указанные в Разделе 2 (Недействительности сделок) Главы 9 (Сделки) ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец действует намеренно недобросовестно, с целью причинить вред ответчикам, следовательно, заявленные требования настоящего иска не направлены на восстановление его права.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока давности. Принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд по результатам изучения материалов соглашается с данным доводом ответчиков по следующим основаниям.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт1 статьи181ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2) следует, что положениеп. 1 ст. 181ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, срок течения исковой давности по признанию недействительной данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела № (№) исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в Адлерском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Исходя из изложенного, установив все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, участок 81/3Г, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 186,1 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>Г, кадастровый №, заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО12, ФИО10 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09 октября 2024 по данному делу, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

К <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>