Решение по делу № 2-315/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-315/2025

64RS0048-01-2025-000275-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон АГ») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Audi ФИО5, с использованием кредитных средств.

С целью оплаты автомобиля между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> от 29 мая 2024 года, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 3105273 руб.

Также истцом был приобретен дополнительный страховой продукт (полис КАСКО), без оформления которого получение займа в банке было бы невозможным, а именно: полис на застрахованное транспортное средство общей стоимостью 95000 руб., из которых стоимость страховой премии составляет 45000 руб., а остальные 50000 руб. – вознаграждение АО «Авилон АГ» за услугу присоединения к коллективному добровольному страхованию транспортных средств физических лиц.

Оплата была осуществлена в полном объеме в день заключения договора.

Между тем истец пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения настоящего договора, ввиду завышенной стоимости полиса, учитывая минимальный перечень предусмотренных договором рисков, по отношению к предложениям других страховых компаний, с одной из которых впоследствии и был заключен договор КАСКО на более выгодных условиях.

Присоединение к коллективному добровольному страхованию физических лиц № ФИО7 от 11 февраля 2020 года, прежде всего, было обусловлено получением займа в банке на покупку автомобиля, а не волеизъявлением истца.

Ввиду отсутствия намерения пользоваться страховым продуктом, истцом в адрес ответчика, а также страховой компании САО «ВСК» были направлены заявления с требованием о расторжении полиса № ФИО8 от 29 мая 2024 года и возврате уплаченных за товар денежных средств путем перечисления по банковским реквизитам, указанным в заявлениях.

В ответ на заявление истца САО «ВСК» направило истцу сообщение, в котором страховщик указал, что возврат денежных средств произведен на счет партнера – АО «Авилон АГ», а также сообщил дополнительно сообщил, что договор является коллективным, за расторжением договора необходимо обратиться именно к АО «Авилон АГ».

АО «Авилон АГ» денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 24000JKT101891 от 29 мая 2024 года в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10417,68 руб., начиная с 04 июля 2024 года по день обращения в суд и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 518,62 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК», при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 11 ст. 11 Закона № 353-ФЗ в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Т-0041433 бывшего в эксплуатации автомобиля Audi ФИО10, с использованием кредитных средств.

29 мая 2024 года составлен акт приема-передачи товара.

Исходя из п. 9 индивидуальных условий договора № 3066351300 от 29 мая 2024 года, для заключения кредитного договора необходимо заключение:

- договора банковского счета;

- договора залога приобретаемого автотранспортного средства;

- если сумма кредита, указанная в п. 1 индивидуальных условий, предоставляемого для приобретения автотранспортного средства, ранее не находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна или превышает один миллион рублей, а для автотранспортного средства, ранее находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает два миллиона пятьсот тысяч рублей, необходимо заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения) / утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования, то есть в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату поступления страхового случая.

Таким образом, для приобретения указанного автомобиля стоимостью 3895700 руб. необходимо было заключение договора страхования автотранспортного средства.

Согласно справке АО «ОТП Финанс» по состоянию на 24 января 2025 года задолженность по кредитному договору ФИО11 от 29 мая 2024 года погашена полностью, договор закрыт.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен дополнительный страховой продукт, а именно: присоединение к коллективному договору страхования транспортных средств физических лиц № ФИО12 от 11 февраля 2020 года, общей стоимостью 95000 руб., из которых стоимость страховой премии составляет 45000 руб., а остальные 50000 руб. – вознаграждение АО «Авилон АГ» (страховому агенту) за услугу присоединения к коллективному добровольному страхованию транспортных средств физических лиц.

Истец 17 июня 2024 года посредством почтового отправления направил в адрес САО «ВСК» и ответчика АО «Авилон АГ» заявления с требованием о расторжении полиса и возврате уплаченных денежных сумм путем перечисления по банковским реквизитам, указанным в заявлениях.

САО «ВСК» получило заявление истца 25 июня 2024 года, ответчик – 24 июня 2024 года.

САО «ВСК» 04 июля 2024 года предоставило сведения о том, что страховщик произвел возврат денежных средств по договору ответчику АО «Авилон АГ», дополнительно сообщив, что договор является коллективным и за расторжением необходимо обратиться к АО «Авилон АГ».

До настоящего момента времени АО «Авилон АГ» денежные средства истцу не вернул.

Истцом 15 ноября 2024 года в отношении вышеуказанного автомобиля заключен договор страхования КАСКО в ПАО «Ренессанс страхование» № <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец указал, что услуга подключения потребителя к программе коллективного страхования не может быть самостоятельной услугой, поскольку отдельно от услуги страхования приобрести ее невозможно. При этом АО «Авилон АГ» взимает вознаграждение за присоединение застрахованного лица к договору страхования, фактически навязав ему дополнительную услугу, стоимость которой превышает размер страховой премии, что нарушает права потребителя. Таким образом, условие о взимании с потребителя вознаграждения за предоставление несуществующей и не оказываемой фактически услуги присоединения к программе страхования, а также невозможность повлиять на условия договора, ущемляет права потребителя. Истец полагает, что ответчиком было навязано приобретение страхового продукта по цене превышающей среднерыночные предложения, в связи с чем нарушено право истца, на отказ от исполнения договора страхования и возврат уплаченных денежных средств.

Как было указано выше, в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, «период охлаждения» по договору, заключенному после 21 января 2024 года, увеличен до тридцати дней с даты заключения договора.

В отсутствие сведений о наступлении страхового случая в период до рассмотрения дела судом и получении страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 24000JKT101891 от 29 мая 2024 года, в размере 95000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявление было получено ответчиком 24 июня 2024 года, таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя заканчивался 04 июля 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05 июля 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 13600,95 руб., и далее с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05 июля 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 13600,95 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

95 000

05.07.2024

28.07.2024

16%

366

996,72

95 000

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

2 289,34

95 000

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

2 071,31

95 000

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

3 543,03

95 000

01.01.2025

27.03.2025

21%

365

4 700,55

Итого:

266

19,68%

13 600,95

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку фактом отказа в удовлетворении заявленных требований потребителю были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате отказа в удовлетворении заявленного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: (95000 + 13600,95 + 1000) Х 30% = 32880,29 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 518,62 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7258,03 руб., из расчета: (((95000 + 13600,95)-100000) Х 3% +4000 + 3000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13) денежные средства, уплаченные по договору № ФИО15 29 мая 2024 года, в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05 июля 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 13600,95 руб. и далее с 28 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 518,62 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 32880,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон Автомобильная Группа» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7258,03 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова