К делу № 2-3409/2023
УИД №61RS0022-01-2023-003202-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 05 июля 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.05.2023,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
24.04.2023 в 19:40 час. <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу району, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 24.04.2023 в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
По результатам независимой технической экспертизы ущерб причинённый автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 272300 руб., без учета износа – 79600 руб., также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.
Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 в окончательной редакции просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 180000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по проведению транспортно-трассологического исследования в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 244 руб.; расходы по диагностике в размере 500 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2588 руб.
Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2022, просила в удовлетворении иска отказать, при этом обратила внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП; скорость, с которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО4, инспектором ОГИБДД не устанавливалась, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП при проверки им соблюдения скоростного режима и проявления необходимой осмотрительности. По мнению представителя отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом. Расходы на представителя, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг являются неразумными и завышенными, в связи с чем подлежит снижению.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении исковых требований истец просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.05.2023, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что предоставлено транспортно-трассологическое, автотехническое исследование, подтверждающее причинно-следственную связь между ДТП и действиями МКУ «Благоустройство».
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2022, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием МКУ «Благоустройство» и причинением ущерба. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3409/2023, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.04.2023 в 19:40 час. на <адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на выбоину в покрытии проезжей части дороги. Транспортное средство получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД по г. Таганрогу, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от 24.04.2023 в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.11).
В административном материале имеется схема места ДТП, сведения о водителе ДТП, объяснения, согласно которым выявлена на проезжей части дороги выбоина размером: 1,5 м х 1,0 м и глубиной 12 см.
Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).
Истец обратился к ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно заключению № 799/04/23 от 26.04.2023 составила: 272300 руб. При этом стоимость оценки - 15000 руб. (л.д. 15-23).
Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями.
При этом от сторон мотивированных возражений против выводов данного заключения не поступило.
На основании изложенного суд считает, что заключение ФИО5 №799/04/23 от 26.04.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.
Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».
С учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), а также поданных суду уточнений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180000 руб. в сумме, в которой просит истец.
Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба в размере 180000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.15).
Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 816/05/20 транспортно-трассологического, автотехнического исследования (л.д.41-78). В связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.
Расходы по диагностике в размере 500 руб. (л.д.14), а также почтовые расходы в размере 244 руб. (л.д.7) суд также считает необходимыми, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО3 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя. Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 04.05.2023, согласно которого стоимость оказания услуг составляет 40000 руб. (л.д.12).
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 10000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2588 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2212 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 180000 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы по досудебной оценке 15000 руб., расходы по проведению исследования в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2588 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2212 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.