Дело № 33-3183/ 2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-794/2023 Судья 1инстанции Синицына О.Б.
УИД 33RS0014-01-2023-000448-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации округа Муром Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым удовлетворено заявление ФИО1 Установлен факт совместного проживания с **** года по настоящее время ФИО1 с супругой ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО3, **** года рождения, ФИО4, **** года рождения, ФИО5, **** года рождения, ФИО1,**** года рождения, ФИО5,**** года рождения по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания с супругой ФИО2 и несовершеннолетними детьми ФИО3, **** года рождения, ФИО4, **** года рождения, ФИО5, **** года рождения, ФИО1, **** года рождения, ФИО5, **** года рождения, по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что установление указанного факта необходимо ему для получения мер поддержки многодетных семей в г.Муроме и для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий. Временную регистрацию по данному адресу он не оформлял, так как он раз в два месяца выезжает за пределы Владимирской области.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление ее супруга ФИО1 просит удовлетворить, подтвердив изложенные им обстоятельства.
Представитель администрации округа Муром в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Мурома просит решение суда отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты родственных отношений.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 родился **** в ****, является гражданином Российской Федерации. **** заявителем зарегистрирован брак с ФИО2 ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, **** года рождения, ФИО4, **** года рождения, ФИО5, **** года рождения, ФИО1, **** года рождения, ФИО5, ****.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом проживания заявителя с **** года по настоящее время является ****, где он проживает со своей семьей-супругой и детьми. Собственником указанного помещения является мать ФИО2 ФИО6, которая зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, с учетом данных о том, что решение суда об установлении факта проживания имеет юридическое значение, подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и в ином порядке заявителю невозможно получить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт, поскольку в указанном помещении ФИО1 не зарегистрирован.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области -без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.А.Белоглазова