№2-2535/18-2022

46RS0030-01-2022-003551-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ КГКБ СМП) об оспаривании дисциплинарного взыскания. Указал, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности врача-инфекциониста отделения № хирургического корпуса для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № – специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, а приказ подлежащим отмене, поскольку выводы ответчика о несвоевременном и некачественном оформлении медицинской документации, ненадлежащем исполнении или неисполнении им должностных обязанностей являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, со стороны работодателя имеется злоупотребление полномочиями, обусловленное его преследованием за критику в адрес работодателя. В связи с этим просит признать незаконным и необоснованным приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него взыскания в виде замечания и отменить его в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Считают, что никаких нарушений истцом допущено не было. Также поддержали ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку ранее иск был направлен в установленный законом срок, но оставлен без движения, а в дальнейшем возвращен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, в силу абз. 2-4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом приведенных правовых норм, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению наказания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения наказания, а также работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях с ОБУЗ КГКБ СМП, куда был принят на должность врача-хирурга на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на руководителя ОБУЗ КГКБ СМП было возложена обязанность по обеспечению приема и госпитализации пациентов с подозрением, вероятным и подтвержденным заболеваниям COVID-19.

Во исполнение приказа комитета здравоохранения Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О временной маршрутизации населения с инфекционными заболеваниями, внебольничными пневмониями», согласно которого главному врачу ОБУЗ КГКБ СМП было предписано открыть инфекционные койки для больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в хирургическом корпусе с 9:00 ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить госпитализацию пациентов, в том числе, с внебольничной пневмонией при подозрении на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, подозрение на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 по профилю «хирургия», «детская хирургия», «урология», «сосудистая хирургия» (в соответствии с приложением к приказу), в ОБУЗ КГКБ СМП был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении коечного фонда Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и временной маршрутизации населения с инфекционными заболеваниями», на основании которого на базе хирургического корпуса было развернуто 220 коек, три отделения по 60 коек и отделение анестезиологии-реанимации на 40 коек.

В связи с этим ФИО1 с его согласия неоднократно переводился на должность врача-инфекциониста.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность врача-инфекциониста, ознакомлен с должностной инструкцией врача-инфекциониста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158)

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность врача- инфекциониста в специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 Отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № (60 коек). Данный перевод был установлен временно с ДД.ММ.ГГГГ и на период действия специализированного стационара. На этот период действовала должностная инструкция врача-инфекциониста, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен врачом-хирургом, с исполнением должностных обязанностей по должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был переведен на должность врача-инфекциониста в отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № - Специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус на 220 коек). Данный перевод был осуществлен временно с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на период действия специализированного стационара.

К данному дополнительному соглашению была разработана на основе профессиональных стандартов и утверждена ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОБУЗ КГКБ СМП новая должностная инструкция врача-инфекциониста отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус на 220 коек) (т.1 л.д.159-167), с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами, за несоблюдение правил внутреннего распорядка, ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей врачом-инфекционистом отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус на 220 коек) ФИО1, предусмотренных пп.14 п.3.4 в рамках исполнения трудовой функции, указанной в пп.2.1.2; пп.2, 4 п.3.10 в рамках исполнения трудовой функции, указанной в пп.2.2.5; пп.6, 9 п.3.12 в рамках исполнения трудовой функции врача-инфекциониста должностной инструкции по поименованной должности от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.4 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК ФР, заявляя ходатайство о его восстановлении.

При разрешении указанного вопроса судом установлено, что истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного трудовым законодательством, обращался в суд с теми же требованиями (исковой материал №). Иск был оставлен без движения, а в последующем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу в связи с не устранением его недостатков.

Таким образом, истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признав причины пропуска уважительными.

Как усматривается из обжалуемого приказа, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2.1.2, 2.2.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую функцию ФИО1 как врача-инфекциониста входило назначение лечения пациентам с инфекционными заболеваниями и (или) состояниями, контроль его эффективности и безопасности; проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала.

В рамках трудовой функции, указанной в п.2.1.2 должностной инструкции, врач-инфекционист проверяет правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за пациентами (пп.14 п.3.4 должностной инструкции).

В рамках трудовой функции, указанной в п.2.2.5 должностной инструкции, врач-инфекционист ведет медицинскую документацию, в том числе, в форме электронного документа, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка (п.2, 4 п.3.10 должностной инструкции).

Кроме того, пп.6, 9 п.3.12 должностной инструкции врач-инфекционист в рамках выполнения своих трудовых функций соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, кодекс медицинской этики и служебного поведения работников учреждения, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что его пациенты ФИО13 и ФИО14., находившиеся на стационарном лечении отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № Специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус на 220 коек), на протяжении 15-ДД.ММ.ГГГГ не получали назначенный истцом, как их лечащим врачом, препарат фавипиравир. При этом в дневниках наблюдения отсутствие данного препарата за указанные даты не отражено, имеется запись о продолжении лечения.

В выписном эпикризе ФИО15. указано на получение консервативной терапии, в том числе фавипиравир на протяжении 7 суток, в то время как прием препарата имел иную продолжительность.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями медицинских карт стационарных больных № (т.1 л.д.200-204) и № (т.1 л.д.196-199) с листами назначений, журналов учета фавипиравира по отделению (т.1 л.д.146-148), выписного эпикриза (т.1 л.д.205).

Доводы ФИО1 относительно получения указанными пациентами назначенного лечения в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются записями в журнале учета фавипиравира по отделению.

Доводы истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он ставил в известность руководителя об отсутствии препарата фавипиравира, суд не может принять во внимание, поскольку его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) являлось ответом на письмо руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, касалось иных вопросов и направлено электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют проставленные на нем даты. Докладная записка об отсутствии этого же препарата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования также было установлено, что 15-ДД.ММ.ГГГГ препарат имелся в наличии на иных постах и при необходимости мог быть перераспределен.

Таким образом, по мнению суда, истцом, как врачом-инфекционистом, в указанные дни в нарушение п.п.14 п.3.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась проверка правильности и своевременности выполнения средним медицинским персоналом назначений по лечению пациентов. В нарушение п.п.2 п.3.10, п.п.9 п.3.12 должностной инструкции лечащий врач внес недостоверную информацию в выписной эпикриз ФИО16. относительно срока принятия пациентом лекарственного препарата фавипиравир.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОБУЗ КГКБ СМП работник обязан не совершать действия, которые могут быть квалифицированы как фальсификация, подлог документов, соблюдать установленные Работодателем требования, в том числе не выносить и не передавать другим лицам служебную информацию на бумажных и электронных носителях, не допускать любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам, в том числе, социального положения, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению.

При приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, в том числе, обязался не передавать и не раскрывать третьи лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены (будут доверены) или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды. При этом он предупрежден, что в случае нарушения данного обязательства будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел видеосъемку сестринского поста в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № - Специализированный стационар для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус на 220 коек) на предмет отсутствия препарата фавипиравир, передал указанную информацию своему представителю по доверенности ФИО2, после чего последний обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ТО Росздравнадзор Курской области.

При этом на момент обращения в ТО Росздравнадзор Курской области ФИО1 знал, что в учреждении имелся противовирусный препарат, поскольку в день обращения ФИО1 с претензией об отсутствии лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ нехватка в лекарственном обеспечении отделения была устранена.

Таким образом, действия ФИО1 по передаче информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, третьим лицам, в том числе, своему представителю, не являлись способом защиты его прав или предотвращением нарушения прав пациентов, а были направлены на подрыв авторитета и репутации лечебного учреждения, нарушали вышеуказанный пункт Правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

При этом суд считает безосновательными доводы истца о том, что должностной инструкцинй от ДД.ММ.ГГГГ работодателем без его согласия изменена его трудовая функция, в связи с чем она на него не распространяется. Указанная должностная инструкция фактически конкретизировала права и обязанности по занимаемой должности. При этом должностная инструкция врача-инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1, 4, 6, 12, 13, содержала те же самые обязанности, нарушение которых вменяется ФИО1

Работодателем были соблюдены предусмотренные ст.ст.192, 193 ТК РФ процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ОБУЗ КГКБ СМИ на официальную электронную почту докладной записки (без подписи), в которой от имени ФИО1 до сведения главного врача доводилась информация, что заместителем главного врача ФИО4 и заведующим отделением № хирургического корпуса ФИО5 не обеспечивается наличие в отделении лекарственного препарата - фавипиравир, необходимого для лечения больных инфекционного отделения и отсутствие его в отделении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, в ходе которой возник вопрос порядка распределения препарата фавипиравир, ковидолек, коронавир, арепливир в учреждении, его потребление, а также списание в отделении.

Заместителем главного врача по КЭР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка с предложением в целях осуществления внутреннего мониторинга наличия лекарственного препарата фавипиравир, ковидолек, коронавир, арепливир за спорный период в отделении для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких № специализированного стационара для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 (Хирургический корпус), порядка его распределения, а также списания в отделении, контроля качества и безопасности медицинской деятельности провести служебное расследование.

На основании приказа главного врача ОБУЗ КГКБ СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт служебного расследования.

В ходе служебного расследования были установлены вышеуказанные факты в отношении ФИО1, относительно чего ему ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменные объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены в адрес работодателя письменные объяснения.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая выявление проступка в ходе служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен.

При назначении наказания работодателем учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Какой-либо дискриминации по отношению к ФИО1 в данном случае не допущено, поскольку по выявленным фактам помимо него к дисциплинарной ответственности привлечены и иные сотрудники отделения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: