Дело № 2-398/2025 64RS0004-01-2024-006426-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при помощнике судьи Арутюновой Ж.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.
В обоснование исковых требований указано, что 2023 года истец на сайте объявлений avito.ru выбрал автомобиль для собственного пользования. Намереваясь заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., цвет кузова «красный», истец созвонился по телефону, указанному в объявлении. Продавец сообщил о том, что автомобиль находится в продаже, его можно осмотреть, но нужно торопиться, поскольку ещё несколько человек хотят его приобрести. Продавец пояснил, что основания, препятствующие совершению сделки, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ТС, ознакомления истца со сведениями, содержащимися в документах Продавец предложил подписать Договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2023г., затем истец произвел перевод денежных средств в размере 170 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «Т-Банк» телефона +№ по указанию Продавца.
Истец указывает, что владел автомобилем как своим собственным, вкладывал денежные средства в приведение автомобиля в соответствие с требованиями техрегламента, чтобы осуществить государственную регистрацию и поставить автомобиль на учёт. Однако, в связи с дороговизной деталей, и трудностями в их поиске, данный процесс был растянут во времени.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобиль отсутствует на парковке возле <адрес> города Балаково. Истец сначала пытался найти автомобиль на штрафстоянке, однако, когда понял, что автомобиль не эвакуировали на штрафстоянку, обратился в МУ МВД РФ «Балаковское» с заявлением об угоне ТС, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных действий было установлено, что автомобиль, приобретённый истцом был увезен эвакуаторе ответчиком ФИО5 в <адрес>. Сам ответчик пояснил, что никаких Договоров купли-продажи не подписывал, денег за автомобиль не получал, желания продать автомобиль не имел. От иных пояснений он отказался. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца, перейдя во владение ответчика ФИО5 Поскольку договор купли-продажи ответчик ФИО5 не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал истец полагает данный договор незаключенным, а денежные средства, перечисленные в пользу ответчика ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Также истец указывает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с отказом от иска.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения. Также пояснил, что при сделке присутствовал мужчина, как впоследствии понял истец, это был не ФИО5, и девушка, как понимал истец, ФИО2, истцу был передан подписанный от имени ФИО5 договор купли-продажи. Какие-либо обязательства между истцом и ФИО2 отсутствовали. Денежные средства в сумме 170 000 руб. истец передать в дар ФИО2 намерения не имел.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о сделке купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 ничего неизвестно, она в ней не участвовала. Не отрицал перечисление истцом денежных средств в сумме 170000 руб. на банковскую карту ФИО2 Какие-либо обязательства между истцом и ФИО2 отсутствовали.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил по номеру телефона № Е.В. М. денежные средства в сумме 170 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства были перечислены истцом по указанию продавца на счет ответчика ФИО2 в счет исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Иные правоотношения между истцом и ФИО2 отсутствовали.
Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО2 не оспаривались.
Согласно карточке учета, транспортное средство <данные изъяты> г.в. принадлежит ФИО5
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в отсутствие договорных отношений с истцом были получены денежные средства в сумме 170 000 руб., с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 170 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения, на остаток задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ по чеку ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в сумме 18000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.
В связи с оставлением без рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы следует обязать Управление судебного департамента в Саратовской области возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 18000 рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 170 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения, на остаток задолженности.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 руб., внесенные ФИО4 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.
Судья М.Е.Солдатова