03RS0006-01-2022-005391-22

дело № 2-6549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО3, действующего по доверенности, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка,

встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Приговором <адрес> районного суд г.Уфы от 31.03.2022г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении ФИО7 мошенничества и хищении путем обмана права собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес> В настоящее время право собственности на похищенные путем обмана 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО5 по ? доле за каждым. Гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий ФИО2 при заключении договоров купли - продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества, (стр.178 приговора). Приговором установлено, что ФИО2, находясь в г.Уфа, в мае 2016г., точная дата не установлена, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от ФИО7, что у последнего в фактическом пользовании находится земельный участок с домом по адресу <адрес>. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, предложил ФИО7 переоформить указанное имущество на свое имя с целью последующих выдачей займов ФИО7, при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли -продажи земельного участка и дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6, и находящийся в фактическом пользовании ФИО7, как обеспечительные меры по уплате выданного займа. ФИО2, действуя из корыстных повреждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, пояснил, что таким образом обеспечивает договор займа залогом объекта недвижимого имущества, то есть изначально не имея намерения на возврат указанной недвижимости, убедил ФИО7, что договор купли - продажи земельного участка и дома служит для ФИО2 только гарантией возврата ФИО8 денежных средств. При этом ФИО2 осознавал, что возможная сумма займа, которую он планировал выдать ФИО7, будет являться меньше рыночной стоимости объекта недвижимости и не планировал возвращать право собственности при исполнении ФИО7 обязательств по договору займа. ФИО7 не осознавая преступных намерений ФИО2, полагая, что ФИО2 вернет право собственности на недвижимость при погашении займа, согласился на его предложение. Далее, реализуя свой преступный умысел направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 30.05.2016 года ФИО2 находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу <адрес> убедил ФИО7 и ФИО6 подписать договор купли - продажи земельного участка и дома по адресу <адрес> акт приема - передачи, согласно которого ФИО2 якобы передал ФИО6 денежные средства в размере 800000 рублей в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, ФИО2 указанную в акте приема - передачи сумму денежных средств ни ФИО7, ни ФИО6 фактически не передал. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 предоставил подписанный с ФИО6 договор купли - продажи и акт приема - передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Тем, самым, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 09.06.2016 года приобрёл путем обмана право на чужое имущество - земельный участок и дом по адресу <адрес>, собственником которого фактически являлся ФИО7 В дальнейшем, ФИО7 не осознавая преступных намерений ФИО2, осуществил строительство за счет собственных денежных средств четырех квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на ФИО2 Далее, 02.09.2016 года ФИО2 по просьбе ФИО7 по договору купли - продажи, подал ? долю земельного участка на котором находился дом по адресу <адрес>, фактически принадлежащую ФИО7, ФИО9 за 1200000 рублей. Денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные от ФИО10, ФИО2 оставил себе в качестве погашения долгов по договорам займа, которые ранее заключал с ФИО7 После чего, ФИО2 умышленно, преследуя корыстную цель, реализуя преступный план, от переоформления права собственности на ? доли земельного участка, на котором находился дом по адресу <адрес>, общей стоимостью 4566000 рублей, на ФИО7 отказался. Таким образом ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, умышленно, путем объема ФИО7 приобрел право собственности на ? на земельный участок, на котором находился дом по адресу <адрес>, стоимостью 4 566 000 руб., тем самым причинив ФИО7 имущественный ущерб, который является особо крупным размером.» Таким образом, приговором <адрес> районного суда г.Уфы установлено, что сделка по приобретению ФИО2 права собственности на имущество по адресу <...> было совершена под влиянием обмана. О последующих сделках по продаже похищенного имущества совершенных ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 истцу было не известно, ФИО2 совершил их без его ведома и согласия, с ФИО5 и ФИО4 не знаком, никогда их не видел. Относительно данных сделок суд в приговоре установил, что по существу сделки являлись распоряжением чужим имуществом полученным путем обмана, как своим собственным, и полностью охватываются составом мошенничества, (стр.129 приговора). Истец просит Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка расположенных по адресу <адрес> от 30.05.2016г., заключенный между ФИО6 и ФИО2. Признать недействительным договор купли - продажи 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> заключенный, между ФИО2 и ФИО5. Признать недействительным договор купли - продажи ? доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> заключенный, между ФИО2 и ФИО4. Истребовать имущество - 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 3\4 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО2, ФИО5, ФИО4.

Определением суда по данному гражданскому делу удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника: ФИО1.

Также, в связи со сменой фамилии ответчик ФИО6 заменена на надлежащего: ФИО11.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

Судом принято к производству также встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен и подтвержден факт незаконных действий ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО7 в связи с присвоением имущества, принадлежащего фактически ФИО7 и причинение последнему ущерба. В связи с чем и заявлены требования о восстановлении нарушенного права ФИО7 путем признания совершенных ФИО2 сделок недействительными. Между ФИО7 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли – продажи спорного недвижимого имущества, однако, в результате мошеннических действий ФИО2 имущество принадлежащее ФИО8 было ФИО2 продано ФИО4 и ФИО5. Указанные сделки являются недействительными. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, просил в иске ФИО8 отказать, пояснил, что предварительный договор купли – продажи был составлен не 21.04.2016г. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) ФИО3 также просил в иске ФИО8 отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, встречный иск ФИО4 о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, истец по встречному иску, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им требования, указав, что он приобрел недвижимость у своего знакомого ФИО2, после окончания строительства сдавал жилое помещение. Пояснить какую конкретно долю в указанном доме <адрес> он приобрел он не может, так как не заходил. Он денежные средства ФИО2 передал, сделка была зарегистрирована.

ФИО12 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменное пояснение по делу, в котором указала, что в 2016г. продавала земельный участок <адрес>. Участок смотрели Б-вы, с ФИО1 был подписан предварительный договор купли – продажи. ФИО7, начал на участке стройку, основной договор должны были подписать в течение месяца. В назначенный день в МФЦ пришел ФИО7 с незнакомым ФИО2 и сказал, что договор нужно подписать с ФИО2 ФИО2 деньги за участок не передавал, за принадлежащий ей земельный участок рассчитался с ней ФИО7 Согласна с иском ФИО8, просит удовлетворить.

ФИО10 также направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что ? долю земельного участка и дома приобрела у ФИО8, с его требованиями согласна.

Иные лица, участвующие в деле – ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО9, третье лицо -представитель Управления государственной регистрации и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Приговором <адрес> районного суд г.Уфы от 31.03.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении ФИО7 мошенничества и хищения путем обмана права собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копий регистрационных дел по сделкам купли - продажи следует, что право собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО5 по ? доле за каждым

Из приговора <адрес> районного суд г.Уфы от 31.03.2022г. следует (л.178 приговора) Гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, поскольку установленные приговором суда обстоятельства преступных действий ФИО2 при заключении договоров купли - продажи имущества потерпевших, являются основанием для обращения в суд с исками об истребовании недвижимого имущества.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО2, находясь в г.Уфа, в мае 2016г., реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от ФИО7, что у последнего в фактическом пользовании находится земельный участок с домом по адресу <адрес>. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, предложил ФИО7 переоформить указанное имущество на свое имя с целью последующих выдачей займов ФИО7, при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли -продажи земельного участка и дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6, и находящийся в фактическом пользовании ФИО7, как обеспечительные меры по уплате выданного займа. ФИО2, действуя из корыстных повреждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, пояснил, что таким образом обеспечивает договор займа залогом объекта недвижимого имущества, то есть изначально не имея намерения на возврат указанной недвижимости, убедил ФИО7, что договор купли - продажи земельного участка и дома служит для ФИО2 только гарантией возврата ФИО8 денежных средств. При этом ФИО2 осознавал, что возможная сумма займа, которую он планировал выдать ФИО7, будет являться меньше рыночной стоимости объекта недвижимости и не планировал возвращать право собственности при исполнении ФИО7 обязательств по договору займа. ФИО7 не осознавая преступных намерений ФИО2, полагая, что ФИО2 вернет право собственности на недвижимость при погашении займа, согласился на его предложение. Далее, реализуя свой преступный умысел направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 30.05.2016 года ФИО2 находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу <адрес> убедил ФИО7 и ФИО6 подписать договор купли - продажи земельного участка и дома по адресу <адрес> акт приема - передачи, согласно которого ФИО2 якобы передал ФИО6 денежные средства в размере 800000 рублей в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, ФИО2 указанную в акте приема - передачи сумму денежных средств ни ФИО7, ни ФИО6 фактически не передал. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 предоставил подписанный с ФИО6 договор купли - продажи и акт приема - передачи для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Тем, самым, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, 09.06.2016 года приобрёл путем обмана право на чужое имущество - земельный участок и дом по адресу <адрес>, собственником которого фактически являлся ФИО7 В дальнейшем, ФИО7 не осознавая преступных намерений ФИО2, осуществил строительство за счет собственных денежных средств четырех квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на ФИО2

Далее, 02.09.2016 года ФИО2 по просьбе ФИО7 по договору купли - продажи, подал ? долю земельного участка на котором находился дом по адресу <адрес>, фактически принадлежащую ФИО7, ФИО9 за 1200000 рублей. Денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные от ФИО10, ФИО2 оставил себе в качестве погашения долгов по договорам займа, которые ранее заключал с ФИО7 После чего, ФИО2 умышленно, преследуя корыстную цель, реализуя преступный план, от переоформления права собственности на ? доли земельного участка, на котором находился дом по адресу <адрес>, общей стоимостью 4566000 рублей, на ФИО7 отказался.

Таким образом, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, умышленно, путем объема ФИО7 приобрел право собственности на ? на земельный участок, на котором находился дом по адресу <адрес>, стоимостью 4 566 000 руб., тем самым причинив ФИО7 имущественный ущерб, который является особо крупным размером.

Таким образом, приговором <адрес> районного суда г.Уфы РБ от 31.03.2022г., вступившим в законную силу, установлено, что сделка по приобретению ФИО2 права собственности на имущество по адресу <адрес> было совершена под влиянием обмана.

О последующих сделках по продаже похищенного имущества совершенных ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 истцу было не известно, ФИО2 совершил их без его ведома и согласия, с ФИО5 и ФИО4 не знаком, никогда их не видел. Относительно данных сделок суд в приговоре установил, что по существу сделки являлись распоряжением чужим имуществом полученным путем обмана, как своим собственным, и полностью охватываются составом мошенничества, (л.129 приговора).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи 30.05.2016, совершенной между ФИО2 и ФИО6, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО2 и ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2016 года, ФИО13 продала спорный земельный участок ФИО2 за 800000 рублей.

Далее, ФИО2 16.12.2016г. продал ? долю земельного участка и жилого дома по договору купли - продажи по адресу <адрес> ФИО5 за 2250000 рублей.

И в этот же день ФИО2 16.12.2016г. продал ? долю земельного участка и жилого дома по договору купли - продажи по адресу <адрес> ФИО4 за 2250000 рублей

Проверяя обстоятельства совершения указанной сделки, суд приходит к следующему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П).

Анализируя доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО4 не приняли достаточных мер для полной проверки юридической чистоты совершаемых сделок.

При совершении действий, направленных на приобретение долей дома и земельного участка ФИО5 и ФИО4 должны были учесть непродолжительность периода нахождения указанного имущества в собственности у ФИО2, и помимо истребования правоустанавливающих документов, принять меры по установлению предыдущего собственника.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, какие конкретно помещения в спорном доме были им приобретены, он не знает, о том, как производился ремонт в приобретенном им жилом помещении, кто проживал на условиях аренды в его жилой недвижимости и дальнейшая судьбы имущества ему также неизвестна. Как указал ФИО5 в судебном заседании, это были его договоренности с ФИО2, который пообещал, что после освобождения из мест лишения свободы все вопросы будут разрешены.

Ни ФИО5 ни ФИО4, заявившие требования о признании добросовестными приобретателями, не представили в судебное заседание доказательств, подтверждающих добросовестность владения недвижимым имуществом – договора с рессурсоснабжающими организациями, оформленные лицевые счета, квитанции об оплате коммунальных услуг за принадлежащие доли ФИО5 и ФИО4

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретателей долей недвижимого имущества и земельного участка, поскольку при проявлении разумной осмотрительности он должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО6, ФИО2 и ФИО5 и ФИО4 с учетом установленных по делу обстоятельств, является недействительной. По установленным обстоятельствам встречный иск ФИО5 и ФИО4 о признании добросовестными приобретателями не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО14 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка расположенных по адресу <адрес> от 30.05.2016г., заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли - продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу <адрес> заключенный, между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли - продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу <адрес> заключенный, между ФИО2 и ФИО4.

Истребовать имущество - ? доли земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО2, ФИО5, ФИО4.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.