ВМартынов"> №">

4

Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шилина А.В.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Зюзина А.А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2023 года, которым

признано незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области, выразившееся в не регистрации заявления ФИО7 о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Зюзин А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование вывода о наличии в заявлении ФИО7 сведений о совершении именно уголовно-наказуемого деяния. Ссылается на то, что при изучении обращения ФИО7 о привлечении к ответственности следователя ФИО8, которая, по мнению заявителя, распространяла в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, не выявлено оснований для его регистрации в качестве сообщения о преступлении, поскольку в заявлении отсутствовали конкретные и достаточные данные о совершении преступления, о чем заявитель был уведомлен.

Указывает, что из содержания жалобы следует, что незаконность бездействия должностных лиц СУ СК выразилась в отказе зарегистрировать и провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО7 о противоправности действий ФИО9 При этом, уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что само по себе содержание в обращения фразы «прошу привлечь к уголовной ответственности», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не являются достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Ссылаясь на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК РФ от 11.10.2012 №72, Определение Конституционного Суда РФ №440-0 от 28.02.2023, указывает, что оценка наличия в поступившем заявлении достаточных оснований для проведения доследственной проверки и порядок его рассмотрения относится исключительно к компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета РФ.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2023 года отменить, прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы при ее удовлетворении судьей выносится постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО7 проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и, принимая решение об ее удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий должностного лица СУ СК РФ по Липецкой области по отказу в регистрации заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционного представления как несостоятельные ввиду следующего.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в решении приведены выводы о наличии в заявлении ФИО7 сведений о совершении именно уголовно-наказуемого деяния. В данном заявлении помимо просьбы о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 также указано время, место и действия ФИО4, которые по мнению заявителя содержат признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответ СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО7 со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям УПК РФ.

Довод о том, что оценка наличия в поступившем заявлении достаточных оснований для проведения доследственной проверки и порядок его рассмотрения относится исключительно к компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета РФ, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку обжалуемые заявителем бездействие должностных лиц СУ СК России по Липецкой области относиться к предмету судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того выводы об отсутствии в поступившем заявлении достаточных оснований для проведения доследственной проверки должны быть должным образом мотивированы. Тогда как в ответе СУ СК России по Липецкой области от 02.06.2023 не приведены мотивы, по которым указанные в обращении ФИО7 сведения не могут быть отнесены к сообщению о преступлении.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 июля 2023 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Липецкой области, выразившееся в не регистрации заявления ФИО7 о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Зюзина А.А. без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова