Решение по делу № 2-10963/2022 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1377/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю BMW 7 Series 750ixdrive (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по полису AI 165832462.

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 727 858,36 рублей.

Истец указал, что согласно административному материалу ответчик нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Dodge Charger (государственный регистрационный знак <***>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ТТТ № в ОАО «Альфа-Страхование».

АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 327 858,36 рублей (за вычетом лимита страховой выплаты), просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считала, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Ознакомившись с доводами истца, объяснениями ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю BMW 7 Series 750ixdrive (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по полису AI 165832462.

Судом установлено, что согласно административному материалу ответчик нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Dodge Charger (государственный регистрационный знак <***>).

АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно размера ущерба, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Графо».

Ответчиком обжаловалось определение суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы отменено.

Учитывая, что ответчик, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласна с заявленным истцом размером ущерба, а также не согласна с определением суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы, при этом ответчик не представила суду никаких доказательств иного размера причиненного в ДТП ущерба, суд принял во внимание оценку размера ущерба, произведенную истцом, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 727 858,36 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба оставшуюся невозмещенной разницу - 327 858,36 рублей (за вычетом лимита выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 6 478,59 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Фили-Давыдково, код подразделения: 770-073) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 327 858,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от размера задолженности – 327 858,36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 6 478,59 рублей, по оплате юридических услуг - 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова