САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16847/2023 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. частную жалобу представителя истца Н. и представителя ответчика СНТ «Светлана» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №... по иску Н. к СНТ «Светлана» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд обязал СНТ «Светлана» восстановить электроснабжение на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», кадастровый №..., принадлежащем Н., а также обязал СНТ «Светлана» перенести забор на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», <адрес>, кадастровый №... в соответствии с межевым знаком №..., взыскал с СНТ «Светлана» в пользу истца расходы по оплате землеустроительных работ в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказал (т. 1 л.д. 219-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 г. в части отказа в иске в установлении срок для исполнения решения суда отменено. Суд апелляционной инстанции обязал СНТ «Светлана» восстановить электроснабжение на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, СНТ «Светлана», кадастровый №..., принадлежащем Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 1 л.д. 251-256).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 27 ноября 2013 г.

Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Светлана» суммы судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно с ежемесячным увеличением на 1000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда в части обязания восстановить электроснабжение на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», кадастровый №..., принадлежащем Н., а также суммы судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно с ежемесячным увеличением на 1000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда в части обязания СНТ «Светлана» перенести забор на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», <адрес>, кадастровый №... в соответствии с межевым знаком №... (т.2 л.д. 2-5).

В обоснование заявления Н. указала, что решение суда ответчик не исполняет и не предпринимает какие-либо действия по его исполнению.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 г. заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с СНТ «Светлана» в пользу Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части обязания перенести забор на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», <адрес>, кадастровый №... в соответствии с межевым знаком №... со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до момента исполнения решения суда, в остальной части удовлетворения заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 165-170).

Истец Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 183-192).

Представитель ответчика СНТ «Светлана» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить (т. 3 л.д. 28-223).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г., исковые требования Н. удовлетворены. Суд обязал СНТ «Светлана» восстановить электроснабжение на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», кадастровый №..., принадлежащем Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязал СНТ «Светлана» перенести забор на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», <адрес>, кадастровый №... в соответствии с межевым знаком №..., взыскал с СНТ «Светлана» в пользу истца расходы по оплате землеустроительных работ в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из АО «ОЭК», Н. не обращалась в АО «ОЭК» с заявкой на технологическое присоединение, а также с обращением о проверке и (или) замене существующего узла учета, а также сообщено о невозможности подключения к электроэнергии без обращения в АО «ОЭК» (т. 2 л.д. 58).

Согласно постановлению Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. Н. представлено заключение специалиста №... от <дата>, возобновлено ИП №... под №...-ИП на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет исполнения – обязать СНТ «Светлана» перенести забор на земельном участке №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, садоводство «Светлана», <адрес>, кадастровый №... в соответствии с межевым знаком №... (т. 3 л.д. 5).

Разрешая заявление Н. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено отсутствие обращений истца с заявлением на подключение в АО «ОЭК», не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение на земельном участке №.... Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязания перенести забор на земельном участке №..., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, решение в данной части не исполнено.

Определяя размер судебной неустойки, суд принял во внимание тот факт, что сумма является завышенной, взыскание неустойки в полном объеме повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжение на земельном участке №..., отклоняются судье апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленного АО «ОЭК» акта технического осмотра электрических сетей и электрооборудования №...-ОО от <дата> земельного участка №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Светлана», <адрес>, следует, что подключение абонента к сетям АО «ОЭК» возможно при подаче заявления на подключение абонентом (т. 2 л.д. 46).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из АО «ОЭК», Н. не обращалась в АО «ОЭК» с заявкой на технологическое присоединение, а также с обращением о проверке и (или) замене существующего узла учета. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, доводы частной жалобы истца опровергаются материалами дела, доказательств, подтверждающих обратное, Н. не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки в заявленном истцом размере - 1 000 руб. ежедневно с ежемесячным увеличением на 1000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда в части обязания СНТ «Светлана» перенести забор на земельном участке №..., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Между тем, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания СНТ «Светлана» перенести забор на земельном участке №....

Иные доводы частной жалобы истца по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания СНТ «Светлана» перенести забор на земельном участке №..., признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, и взыскание судебной неустойки соответствует положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает защиту прав истца.

Данные доводы по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: