Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к И.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Н. обратилась в суд с иском к И.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель И.В.Ю.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.В., причинив автомобилю механические повреждения, а С.М.Н., как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В целях установления размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа по данным отчета об оценке, составленного ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», составляет <данные изъяты>. Поскольку ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, которым управляла ответчица и который принадлежит ей на праве собственности, не была на момент ДТП застрахована. В этой связи истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в указанном размере.

Одновременно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>, уплаченных за оказание юридической помиощи, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила до <данные изъяты>, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержала в полном размере.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, требования истицы полагала завышенными, однако, не оспаривала заключение эксперта по размеру причиненного истцу ущерба.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель И.В.Ю.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.В., причинив автомобилю механические повреждения, а С.М.Н., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Вина ответчицы в совершении ДТП подтверждается материалами по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, принадлежащих как истцу, так и ответчику. Свою вину в причинении автомобилю истца повреждений по ее вине ответчица не оспаривает.

Нарушения водителем И.В.Ю. требований пункта 9.10 ПДД, по мнению суда, находятся в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которому причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности С.М.Н.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО АФК «Концепт», размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по его восстановительному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причинённого истцу материального ущерба.

Представитель ответчика, не соглашаясь с суммой ущерба, доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается справкой ГИБДД, на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, а именно <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ходатайств об уменьшении суммы ущерба в связи с имущественным положением ответчицы заявлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскания по правилам ст.1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оказанию ей юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО1, и кассовым чеком от того же числа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер и характер оказанной истцу юридической помощи, а также снижение суммы, изначально заявленной истцом ко взысканию, ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанной суммы, суд полагает соразмерной и разумной сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счет ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.Ю. в пользу С.М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А.Демьяненко