Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Р.И.,

с участием истца - помощника прокурора <адрес> Ворониной Е.Ю.,

представителя третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ привести <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Иск мотивирован тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере содержания зданий и сооружений, в ходе которой было установлено, что в <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2, находится в заброшенном состоянии, крыша здания, оконные проемы отсутствуют, внутреннее помещение захламлены строительным мусором, территория здания заросла травой.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ огранить доступ в здание 76 по <адрес> неопределенного круга лиц посредством блокировки оконных и дверных проемов.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.

В судебном заседании истец - помощник прокурора <адрес> Воронина Е.Ю. уточнённый иск поддержала, по изложенным в нём основаниям.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Третье лицо - Управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере содержания зданий и сооружений в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных домов, строений и сооружений, в ходе которой установлено, что <адрес> длительное время не используется по назначению, находится в заброшенном состоянии, крыша здания, оконные проемы отсутствуют, внутреннее помещение захламлены строительным мусором, территория здания заросла травой. При этом имеется свободный доступ в здание. Указанное здание является памятником истории и культуры согласно охранному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО2 о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ огранить доступ в здание 76 по <адрес> неопределенного круга лиц посредством блокировки оконных и дверных проемов.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А.Воропаева