Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2022 года
УИД 78RS0002-01-2022-005885-78
№ 2-7671/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 73 897 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 30 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО7, и Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, оба передних крыла, обе передних двери, правая задняя дверь, капот. Причинителем вреда был признан ФИО7, управлявший автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №. Согласно постановлению от 30.05.2019 гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №. 6 июня 2019 года между собственником ТС ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 30.05.2019 по вине ФИО7. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. 19 июня 2019 года ИП ФИО6 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с учетом износа в размере 146 473 руб. 27 коп.. Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. № полученных в ДТП, произошедшем 30.05.2019 по адрес <адрес>, без учета износа составляет 220 353 руб. 16 коп.. Таким образом, размер подлежащий возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО7, составляет 73 879 руб. 57 коп.. ИП ФИО6 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).
Истец ИП ФИО6 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 107, 108), в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей (л.д. 7 оборот).
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 102, 103, 104, 105) надлежащим образом (л.д. 109, 111), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, в том числе материал ДТП №, материалы выплатного дела по убытку №, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и Мицубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением ФИО1.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением 18810278190440158081 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).
Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. №, 30 мая 2019 года в 9 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. Е 265 УА 178, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.
Копия постановления ФИО7 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО7 вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству марки Мицубиси Лансер, г.р.з. №.
ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. Е 265 УА 178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серия № сроком действия с 27.06.2018 по 26.06.2019, заключенного на основании Закона «Об ОСАГО», по которому к управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО3, страховая премия составляет 6 226 руб. 42 коп. (л.д. 63).
В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
6 июня 2019 года между ФИО1 (далее – цедент) и ИП ФИО6 (далее – цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии ЕЕЕ №, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Мицубиси Лансер, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 30.05.2019 по адресу: <адрес>, по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. №, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 11).
19 июня 2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении обратился ИП ФИО6 (л.д. 12-14, 64-68), с которым было заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 72-80).
Согласно расчетной части экспертного заключения №, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. №, полученных в ДТП, произошедшем 30.05.2019 по адрес <адрес>, без учета износа составляет 220 353 руб. 16 коп., с учетом износа – 146 473 руб. 27 коп. (л.д. 15-35).
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО6 денежные средства в размере 146 473 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 168 от 08.07.2019 (л.д. 82).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.
При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 30 мая 2019 года, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, а также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 73 879 руб. 57 коп..
Разрешая требования ИП ФИО6 о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Взыскивая расходы на представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Из материалов деда следует, что 18 января 2022 года между ФИО4 (далее – исполнитель) и ИП ФИО6 (далее – клиент) заключен договор № 304 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (далее – Договор), согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о вымещении вреда, причиненного в результате ДТП (п. 1 Договора) (л.д. 43).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подготовить судебную претензию;
- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, составить пакет необходимых процессуальных документов и подать их в суд;
- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;
- обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса (п. 2 Договора).
Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. и включает в себя подготовку и ведение дела только в суде первой инстанции.
Оплата услуг подтверждена распиской от 18.01.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг, учитывая, что ИП ФИО5 интересы истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства ни в одном судебном заседании не представлял, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 00 коп. (л.д. 8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.
взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73 879 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО6, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина