Дело №
№-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при помощнике судьи Гайсиной Т.Л.,
с участием
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «КомТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ФИО6, АО «СОГАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КомТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО6, управляющий автомобилем, принадлежащим ООО «КомТранесАвто» на праве субаренды – <данные изъяты>. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 136 524 рубля, стоимость автомобиля 2 037 400 рублей, стоимость годных остатков 476 400 рублей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 1 161 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО5 является виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания свидетелей. Прекращение производства по делу об административном правонарушении произошло по процессуальным мотивам, которые не влияют на определение причин дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут, около стр.№3 ул.Северная г.Лянтор в Сургутском районе ХМАО-Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением при исполнении должностных обязанностей ФИО6, работника ООО «КомТрансАвто». Автомобиль находился в распоряжении ООО «КомТрансАвто» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.
О столкновении транспортных средств ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующие обстоятельства: управляя автомобилем, двигался по <адрес> в левом ряду а <данные изъяты> в правом ряду. Он заметил, что КАМАЗ включив левый указатель поворота и начал перестраиваться в крайнюю левую полосу. Он начал торможение перед появившейся помехой, после чего произошло столкновение.
В дальнейшем ФИО5 указывал в объяснениях, что водитель КАМАЗа совершал разворот, сначала выехав с прилегающей территории АЗС на крайнюю правую часть автомобильной дороги, после чего, остановился с включенным сигналом левого поворота и не двигался, в связи с чем, ФИО5 продолжил движение по крайней левой полосе, при этом водитель КАМАЗа неожиданно выехал на полосу движения ФИО5
ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он управлял автомобилем, при выезде с заправки, он убедился в отсутствии приближающихся т/с, повернул направо. Выехав на он перестроился в левую полосу и остановился, чтобы пропустить встречные т/с и выполнить разворот. При перестроении и остановке приближающийся в попутном направлении автомобиль он не видел. Через секунд 15-20 после остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объяснения участников ДТП относительно причин дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими.
Причиной дорожно-транспортного происшествия могли стать как действия ФИО5, так и действия ФИО6
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не зафиксировала момент ДТП.
Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> – нарушение п.<данные изъяты> РФ.
Решением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно вышеуказанному решению в качестве доказательств вины ФИО5 были исключены показания ФИО1, ФИО., ФИО3 и ФИО4, так как они были отобраны как от лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя данные лица являлись свидетелями.
Указанное процессуальное нарушение имеет значение для определения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, однако для установления вины участников ДТП в его совершении и определении действий данных участников, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, такое значение не существенно.
Фактически ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях указывают на остановку автомобиля КАМАЗ перед столкновением с автомобилем по управлением ФИО5
Таким образом, именно действия ФИО5 из имеющихся материалов, указывают на виновность в дорожно-транспортном происшествии.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО5
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено экспертом, в связи с не оплатой экспертизы истцом.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что стороной истца не была произведена оплата экспертизы, суд, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, считает доказанным, что именно действия ФИО5 и причинение повреждений его имуществу и имуществу ООО «КомТрансАвто» находятся в причинно-следственной связи в полном объеме, следовательно его требования к ООО «КомТрансАвто» о взыскании причиненного материального ущерба, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «КомТрансАвто» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО7
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО7)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________