Дело № 2-868/2023 (№2-9092/2022) 77RS0010-02-2022-017053-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истцов ФИО1, фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2023 (№ 2-9092/2022) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива; расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 12 июля 2022 года в квартире истцов, произошел залив. Причиной залива явилась трещина на стояке внутреннего водостока, что подтверждается актом от 13 июля 2022 года, выданным ГБУ «Жилищник адрес». В результате затопления, квартира истцов получила повреждения внутренней отделки. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг». Согласно, отчету об оценке №1.22.93 от 10.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма Расходы на составления отчета об оценке составили сумма, согласно договору №1.22.93, что подтверждается квитанцией №1.22.93. 24 августа 2022 года истцами в адрес ответчика претензия, в которой истцы просили ответчика возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, передав заключение независимой оценки и другие приложения, но добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в соответствии с доводами, указанными в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в соответствии с доводами, указанными в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Факт залива не отрицала. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, выслушав участвующих лиц, огласив в судебном заседании выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что, истец ФИО2 является собственником ½ доли квартиры (кадастровый номер 77-77-20/126/2006-626), расположенной по адресу: адрес, 16 адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.02.2006 № 030500-У03376.(л.д.8).
Также судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ½ доли квартиры (кадастровый номер 77-77-20/126/2006-626), расположенной по адресу: адрес, 16 адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 01.02.2006 № 030500-У03376.(л.д.9).
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 16 адрес является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес».
Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года в квартире истцов, произошел залив, о чем сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», 13 июля 2022 года составлен акт обследования, причиной затопления, является трещина на стояке внутреннего водостока.
Согласно акту обследования от 13.07.2022 года, комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» по заявкам ОДС № 02999458/22 от 12.07.2022, №2999445/22 по факту затопления составлен акт о том, что в результате затопления, квартира истцов получила повреждения внутренней отделки: (кухня- деформация потолочного плинтуса, не работает верхний свет; комната №1: потолок общая площадь 14 кв.м., окрашен водоэмульсионной краской, следы залития с отслоением окрасочного слоя, не работает верхний свет, обои: следы залития с отслоением обойного полотна, пол- ламинат, коробление напольного покрытия; комната №2 потолок, общая площадь 14 кв.м. окрашен водоэмульсионной краской, следы залития с отслоением окрасочного слоя, не работает верхний свет, обои, следы залития с отслоением обойного полотна, визуально наблюдаются темные пятна, пол – паркет, коробление напольного покрытия; комната №3 потолок общая площадь 20 кв.м., окрашен водоэмульсионной краской, повреждения: следы залития, с отслоением окрасочного слоя, не работает верхний свет, обои: следы залития с отслоением обойного полотна, визуально наблюдаются темные пятна, паркет- коробление напольного покрытия, коридор, общая площадь 6 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской следы залития с отслоением окрасочного слоя, на стенах жидкие обои, обнаружены следы залития, пол-паркет, следы коробления, санузел- окрашен, следы потеков, ванная комната общая плщать 3 кв.м., следы потеков. (л.д.10-11)
Из представленного отчета ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» №1.22.93 от 10.08.2022 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры с учетом износа составляет сумма
Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором оказания оценочных услуг №1.22.93 от 08 августа 2022 года (л.д.21-24), актом приема-передачи №1.22.93 и квитанцией №1.22.93 от 08.08.2022. (л.д.28).
19 декабря 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно заключению ООО «Первая экспертная компания» №26/2023 от 06 марта 2023 года: «Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №163, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 12.07.2022 составляет сумма; рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры №163, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Первая экспертная компания» №26/2023 от 06 марта 2023 года, поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истцов после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.
В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, фиоБ, в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истцов – потребителей услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов ФИО1 и фио
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (979 809,73+50 000/2)=сумма
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным, с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов ФИО1 и фио
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в целях обращения в суд истцом ФИО1 понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ГБУ «Жилищник Восточное Измайлово», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился .
В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.
Судья В.А. Павлова