Гр. дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО3
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора 474 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 724 рублей, неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 474 000 рублей, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату ФИО1 экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 55 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
ФИО2 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз. 17 в м-не № на территории бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска, а истец обязалась уплатить ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 633 051 рубль 60 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО "Специализированный застройщик "СР-Групп" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения поз. 17 в м-не № на территории бывшего аэропорта в <адрес>, а истец обязалась уплатить ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" обусловленную договором цену.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки.
В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1 ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 633 051 рубль 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует отдельным положениям требований действующего законодательства в области производства отделочных работ.
При проведении натурного осмотра было установлено, что в <адрес> имеются недостатки, обусловленные нарушениями требований действующего законодательства в области отделочных работ, допущенных ответчиком. Экспертом было определено, что для устранения недостатков, возникших по вине ответчика необходимо выполнить восстановительный ремонт, определен объём ремонтных работ и рассчитана стоимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в отделочных работах, выполненных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «БСК» составляет 44 600 рублей 30 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца поскольку, при изучении сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов» обнаружилось, что экспертами не были установлены недостатки, наличие которых подтверждается актом осмотра и досудебной экспертизой, а также не в полной мере был определен объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, эксперт для допроса в судебное заседание не явился, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр №».
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в результате данного исследования выявлены недостатки (дефекты) отделочных работ, обозначенные в исследовательской части заключения, нарушающие требования законодательства в области строительства, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, являются устранимыми, не являются существенными и не являются препятствием для пользования жилым помещением по назначению. Выявленные недостатки (дефекты) возникли в следствии нарушения застройщиком стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).
Обнаруженные при производстве настоящего исследования недостатки в исследуемой квартире возникли до передачи жилого помещения по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения застройщиком стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), приведшие к ухудшению качества объекта. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет (в пределах допустимого округления): 474 000 рублей.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр №1» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 474 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из того, что претензия истцами была направлена в адрес ответчика 04.12.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 474 000 рублей.
Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 474 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 55 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр №1», составила 100 000 рублей, расходы по оплате которой были понесены истцом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 596 рублей 55 копеек.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального округа ФИО3 согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 350 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, не начисляются;
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 474 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате ФИО1 экспертизы в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 55 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 474 000 рублей, за каждый день просрочки, но не более 474 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета в размере 17350 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>