Дело №2-3159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором с учетом всех произведенных уточнений просит с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее по тексту - ООО «СДЭК-Глобал»), индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскать в возмещение ущерба 94516 руб. 93 коп., неустойку по день фактического возврата денежных средств, начиная с 23.04.2022 года, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы основного обязательства, компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
Требования ФИО1 мотивирует тем, что 17 января 2022 года он оформил через личный кабинет на сайте https://www.cdek.ru заказ на вызов курьера для отправки посылки посредством данной курьерской службы. Курьер при нем упаковал для отправки Ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство к данному ноутбуку, стоимостью 94516 руб. 93 коп., а также оформил страховку на сумму 100000 рублей. В связи с неполучением посылки в пункте назначения для её получения ФИО1 пришел 28 марта 2022 года в пункт выдачи, расположенный по адресу: <...>, и при выдаче обнаружил, что вся упаковка разорвана, а при вскрытии увидел, что содержимое подменено, в коробке был совершенно другой ноутбук. В связи с данной ситуацией отказался забирать посылку, и не получив компенсацию ущерба в досудебном порядке обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принял, его представитель по доверенности ФИО4 в итоговом судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования за счет ответчика ООО «СДЭК-Глобал», указав на готовность ФИО1 вернуть полученные от ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства.
Ответчик ООО «СДЭК-Глобал» своего представителя в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не направил. В материалах дела имеется ранее приобщенный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58) и уточнения к нему, содержащие доводы о том, что истец ФИО1 уже получил компенсацию утраченного отправления от ИП ФИО3, который является партнером ООО «СДЭК-Глобал» на основании лицензионного договора. ООО «СДЭК-Глобал» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку договорных отношений с истцом не имеет. По адресу пункта выдачи посылки у ООО «СДЭК-Глобал» отсутствуют филиалы и обособленные подразделения. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, размер судебных расходов чрезмерно завышен, документы по оплате юридических услуг не представлены, а сам договор с ООО «Центурион» является фиктивным.
Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, включая возражения ответчика ООО «СДЭК-Глобал», суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО3 заключен лицензионный договор <данные изъяты> о предоставлении права использования программы для ЭВМ, на основании которого ИП ФИО3 пользуется правом на использование Программы «Экспресс-курьер 5.0» на территории города Челябинска за вознаграждение в виде периодических платежей (роялти), размер которого установлен в процентах от ежемесячной выручки Лицензиата (л.д. 111-112).
Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Лицензионного договора, использование Программы для ЭВМ позволяет Лицензиату создавать и сопровождать заявки на забор груза, создавать и сопровождать заказы на доставку грузов, регистрировать все складские операции по работе с грузом, регистрировать все операции по забору и доставке груза, регистрировать операции по работе с перевозчиками, а также пользоваться другими функциональными возможностями этой Программы.
17 января 2022 года ответчиком ИП ФИО3 оформлена доставка приобретенного истцом ФИО1 товара из г. Челябинск в г. Подольск через курьерскую службу ООО «СДЭК-Глобал».
В накладной <данные изъяты> содержится информация об отправлении, его вес, в описании вложения указано: Ноутбук <данные изъяты> и зарядное устройство (л.д. 5).
Объявленная отправителем ФИО1 стоимость сданного груза указана 100000 рублей.
Согласно представленных истцом ФИО1 документов фактическая стоимость вложения - Ноутбука <данные изъяты> и зарядного устройства - составляет 94516 руб. 93 коп., что подтверждено выпиской по счету и справкой АО «Райффайзенбанк» (л.д. 27, 50).
28 марта 2022 года истец ФИО1 в связи с возвратом своего отправления прибыл в пункт выдачи груза по адресу: <...>, однако отказался его получать в связи с повреждением упаковки и подменой содержимого, что подтверждено накладной <данные изъяты> (л.д. 6), а также фотографиями.
18 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «СДЭК-Глобал» направил претензию с требованием о компенсации стоимости утраченного содержимого посылки в размере 94516 руб. 93 коп., а также выплате компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без ответа.
Не разрешив спор в досудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Учитывая право истца ФИО1 на предъявление требований о возмещении ущерба в связи с подменой сданного груза к лицу, осуществляющему его перевозку, которым в настоящем случае является ответчик ООО «СДЭК-Глобал», суд приходит к выводу о наличии обязанности у данного ответчика по возмещению истцу денежной суммы, уплаченной за ноутбук, в размере 94516 руб. 93 коп.
Спорные отношения между ФИО1 и ООО «СДЭК-Глобал» можно также квалифицировать, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку доставка груза оформлена на фирменной накладной СДЭК, имеющей ссылку на сайт www.cdek.ru для возможности не только вызова курьера, но и отслеживания заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика ООО «СДЭК-Глобал» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный 05 апреля 2021 года между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО3 лицензионный договор <данные изъяты>, по которому ИП ФИО3 предоставлено бессрочное право использование Программы для ЭМВ, дающее также право использования коммерческого обозначения или иного средства индивидуализации ООО «СДЭК-Глобал», являются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доказательств нарушения прав истца ФИО1 именно действиями (бездействием) ИП ФИО3 суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ФИО1 переведены ИП ФИО3 денежные средства в сумме 94516 руб. 93 коп., что подтверждено платежным поручением № 247 от 09 августа 2022 года. В платежном поручении указано «возмещение по заявлению о несоответствии фактического вложения заявленному по накладной <данные изъяты>
Таким образом, сумма материального ущерба в полном объеме в размере 94516 руб. 93 коп. возмещена ИП ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы именно с ответчика ООО «СДЭК-Глобал».
В связи с неисполнением требования о компенсации стоимости утраченного груза истец просит взыскать неустойку за период с 23.04.2022 года по день фактического возврата денежных средств, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы основного обязательства.
Ответственность за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлена статьей 23 этого же Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Учитывая что претензия в адрес ответчика ООО «СДЭК-Глобал» истцом была направлена 18 апреля 2022 года, а возврат денежных средств произведен 09 августа 2022 года, то размер неустойки за период просрочки с 29.04.2022 года по 09.08.2022 года (103 дня) составит 97352 руб. 51 коп. (94516,93 руб. x 1% x 103 дня).
Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «СДЭК-Глобал» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 97352 руб. 51 коп. до 15000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, компенсирует потребителю в определенной части последствия нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» нарушений прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 114516 руб. 93 коп., из расчета: (94516,93+15000+5000) руб. х 50%.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СДЭК-Глобал», суд, принимая во внимание факт возмещения истцу причиненного ущерба до принятия судом решения, размер присужденной неустойки, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 9000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема предусмотренных договором об реализации юридических услуг и выполненных работ, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, принимая во внимание также результат рассмотренного спора, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал», ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.