Судья: Зубова И.А. Дело № 7-18448/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «БСТОРГ» на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве № 77/7-24933-21-ОБ/12-34688-И/18-1125 от 1 октября 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСТОРГ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 1 октября 2021 года № 77/7-24933-21-ОБ/12-34688-И/18-1125 ООО «БСТОРГ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Общество обжаловало его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ООО «БСТОРГ» в лице своего законного представителя – генерального директора ФИО1 обжалует приведённые выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «БСТОРГ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, от защитника Общества ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором заявитель просил отложить судебное заседание на сентябрь 2023 года в связи с отсутствием в г. Москве законного представителя и защитника ООО «БСТОРГ».

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «БСТОРГ» является юридическим лицом, вследствие чего невозможность явки одного защитника не лишает Общество права направить в суд другого защитника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю и полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «БСТОРГ» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1).

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2).

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица ГИТ в г. Москве, судья районного суда исходила из того, что в рамках проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «БСТОРГ» выявлено, что Обществом не утверждена форма расчётного листка, в связи с чем действия (бездействие) данного юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства судья районного суда счёл установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным состоявшееся решение судьи районного суда нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Статьёй 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 23 марта 2006 года № 4-П; от 14 июля 2015 № 20-П определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае, из материалов дела следует, что по итогам проведённой документарной проверки в связи с выявленными нарушениями ООО «БСТОРГ» требований трудового законодательства Российской Федерации в отношении Общества составлено несколько протоколов об административных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи 5.27 КоАП РФ, по делам, возбуждённым по результатам проведения одной проверки.

Между тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда приведённое выше обстоятельство не проверялось, не выяснено, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия в отношении вышеназванного юридического лица возбуждены дела об административных правонарушениях.

Также в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных в отношении ООО «БСТОРГ» ГИТ в г. Москве постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении Обществом оспариваемого постановления должностного лица ГИТ в г. Москве от 1 октября 2021 года, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой ООО «БСТОРГ» – возвращению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ООО «БСТОРГ» – удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСТОРГ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, , – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин