Дело № 2-85/2023
86RS0003-01-2022-001514-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Морозове А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что посредством системы Сбербанк Он-Лайн совершил в пользу ФИО5 следующие переводы: 19 мая 2020 г. на сумму 100 000 руб., 3 июня 2020 г. на сумму 60 000 руб. Поскольку денежные средства истец перевел ответчику на хранение, а требование о возврате денежных средств ответчик проигнорировала, на основании ст. 1102 ГК РФ ФИО1 просил взыскать со ФИО5 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что, будучи одной семьей между ними постоянно происходило перечисление денежных средств, однако конкретно 160 000 руб. были перечислены с целью сохранения, чтобы истец их не потратил. Никаких соглашений о хранении стороны не заключали, условия хранения и срок не согласовывали, обращение с иском обусловлено наличием конфликтных отношений с матерью (бывшей супругой истца) ответчика срок возврата не согласовывали.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорная сумма поступила ответчику для дальнейшего перевода денег в пользу дочери истца и матери, а также на содержание семьи. Спорные переводы не единичны. Денежные средства себе ответчик не присваивала и не получала их на хранение.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 19 мая 2020 г. ФИО1, перевел ФИО5 100 000 руб., 3 июня 2020 г. – 60 000 руб. (л.д. 12, 13, 14).
В обоснование доводов о переводе денежных средств истец ссылается на чеки по операциям и скрин-шот, содержащий сведения о переводах 19 мая 2020 г. на сумму 100 000 руб., а также от 3 июня 2020 г. на сумму 60 000 руб. Переводы с целью хранение истец подтверждает подписью под переводом на сумму 60 000 руб. от 3 июня 2020 г. «Маме не говори» (л.д.13). В доказательство истребования 160 000 руб. предоставлен не имеющий дат скрин-шот с фразами «Запрос денег» (л.д. 15).
Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что, осуществляя переводы в пользу ФИО5, истец считал последнюю своей падчерицей, поскольку воспитывал ее на протяжении длительного времени, а с матерью ответчика дважды состоял в браке, в период которого родились двое других детей. ФИО1 не исключал того, что давал поручения ФИО8 совершать со своей карты переводы в пользу других членов своей семьи.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом взаимоотношений сторон, регулярности поступавших на карту ФИО5 переводов от ФИО1, оснований считать денежные средств неосновательным обогащением суд не усматривает.
Положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Вопреки утверждению истца о том, что ФИО5 безосновательно обогатилась за его счет, ответчиком предоставлены доказательства обратного.
Как следует из выписки по счету ФИО5 19 мая 2020 г. в 00:00 час. ею совершен перевод на карту Тинькофф в размере 42 508 руб. 92 коп., при этом баланс после перевода на карте стал отрицательным, составил – 39 976 руб. 03 коп. В 16:06 час. того же дня ФИО5 поступил перевод на сумму 100 000 руб., после зачисление которого остаток на счете составил 60 023 руб. 97 коп. (л.д. 71).
Из выписки по счету ФИО5 в Тинькофф банк следует, что 19 мая 2020 г. в 19:56 час. поступил перевод в размере 42 508 руб. 92 коп. (л.д. 77).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, а истец не опроверг, что в момент совершения перевода на карту Тинькофф банк ФИО5 не находилась в Брюховецкой, где совершались траты по карте, пополненной за счет внесенных истцом 100 000 руб., поскольку проживала и трудилась в г. Нижневартовске, карта использовалась членами семьи истца (л.д. 119).
В свою очередь данный факт истец не опроверг, напротив, на протяжении судебного заседания указывал, что денежные средства ответчик могла перевести своей матери, то есть бывшей жене истца, с которой он дважды состоял в браке и на момент совершения переводов, конфликта не имел, финансово семью содержал.
После перечисления 3 июня 2020 г. 60 000 руб. (л.д. 69) остаток на счете карты ФИО5 составил 62 354 руб. 41 коп., при этом в период до 19 июня 2020 г. производились платежные операции на незначительные суммы и входящие поступления от иных лиц, а 19 июня 2020 г. с карты истца был осуществлен перевод в пользу ФИО3, которая является дочерью истца (л.д. 67).
22 мая 2020 г. и 1 июля 2020 г. ФИО5 в пользу ФИО3 (мать истца) были совершены два перевода по 50 000 руб. (л.д. 66).
Никем не оспаривалось и подтверждено сведениями об актах гражданского состояния, что ФИО2 является матерью истца, а ФИО3 дочерью истца, рожденной в браке с матерью ответчика ФИО5
Всего после перевода истцом спорных сумм за период с 19 мая 2020 г. ФИО5 в пользу ФИО3 совершила 17 переводов на общую сумму 105 250 руб. (за исключением входящих переводов на счет ФИО5 от ФИО3 на общую сумму 34 000 руб.) (л.д. 30), а в пользу ФИО2 2 перевода на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 29). Принадлежность ФИО9 и ФИО2 банковских карт, куда были переведены деньги ответчиком, подтверждена ответом ПАО Сбербанк России (л.д. 50).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что он не обращался с исковыми требованиями пока не произошел конфликт с бывшей супругой, матерью ответчика, а ФИО5 имеет косвенное отношение к финансовым разногласиям бывших членов семьи, наличие доказательств последующего расходования ответчиком денежных средств путем переводов в пользу матери и дочери истца, а также принимая во внимание характер взаимоотношений сторон спора, состоявших на момент осуществления переводов в отношениях отчим/падчерица, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО5 160 000 руб. поскольку при рассмотрении дела довод истца о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья подпись Забора А.В.
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный документ находится в деле № 2-85/2023
Нижневартовского районного суда.
УИД 86RS0003-01-2022-001514-37
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________