РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 г. судья Долгопрудненский городской суд <адрес> Лапшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом: мера наказания штраф в размере 10000 руб.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 указал, что правонарушения, за который ему назначен штраф - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. - он не совершал, так как указанная в постановлении машина – «№ – ему не принадлежит: она продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – не снял данное ТС с учета, в чем его вина. В связи с чем, он – ФИО1 - не должен и оплачивать штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи и отказать в привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 для рассмотрения жалобы явился, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ему разъяснены, отводов, ходатайств нет.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление МАДИ он не обжаловал. Обращался с различными заявлениями, но ответа не получил.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей, ФИО1 было предложено обратиться в МАДИ для выяснения вопроса о результатах его обращений относительно привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако после отложения рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо документов, суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 должностным лицом МАДИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ: остановка № в нарушении требований, предусмотренных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ. Административное наказание – штраф в размере 3000 руб.

В силу ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление вступило в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом МАДИ, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л. д. 1);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с фотоматериалами (л. <...> оборот),

которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО4 инкриминируемом ему административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ (л. д. 16).

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Что касается жалобы ФИО1 в части не извещения о дате и времени проведения судебного заседания, то суд обращает внимание на следующее:

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из реестра почтовых отправлений, представленного мировым судьей в дело, судебное извещение адресату не вручено – истек срок хранения. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 подтвердил факт своего извещения через портал Госуслуг (направлено Почтой России), запретов на получение данных извещений у него установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы, приведенные ФИО1, суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. В этой связи суд обращает внимание лица, привлеченного к административной ответственности, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей на основании постановления должностного лица МАДИ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, мера административного наказания – штраф в размере 3000 руб., при этом, указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловано (доказательств обратного не представлено).

Согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было снято с рег. учета, в связи с продажей, однако, на нового владельца не зарегистрировано. То есть, на дату привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (МАДИ) № было зарегистрировано за ФИО1 (иных данных у МАДИ не имелось и ФИО1 не представлено).

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.5., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Лапшина