УИД 03RS0003-01-2022-000991-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17175/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-7876/2023)

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Аргумент» во исполнение определения суда от 21 марта 2022 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 214).

В обоснование исковых требований указала, что на основании заключенного с В-выми договора купли-продажи ею и Ф. 30 ноября 2021 г. приобретено и 1 декабря 2021 г. зарегистрировано в ЕГРН право общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес застройщиком которой являлась НО ФРЖС РБ.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по утверждению истца, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес допущены строительные недостатки и дефекты.

14 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена НО ФРЖС РБ и оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 184 366,5 руб., неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24 января 2022 г. по состоянию на 19 июня 2023 г. в сумме 363 202, 01 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., взыскать стоимость оплаченной нотариальной доверенности 1 700 руб., взыскать стоимость оплаченных услуг представителя 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 366, 50 руб., неустойку за период с 24.01.2022 г. по 30.03.2022 г., с 01.10.2022 по 19.06.2023г с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойку начиная с 20.06.2023 по дату фактического погашения суммы 184 366, 50 руб. из расчета 1% в день на сумму 184 366, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 366, 25 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, взыскать стоимость оплаченной нотариальной доверенности 1 700 рублей, стоимость услуг представителя 18 000.

Взыскать с Некоммерческой организации Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Аргумент» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.»

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, указав, что, являясь застройщиком спорной квартиры, продало данное жилое помещение ФИО3, в приложении к заключённому с которыми договору были отражены все дефекты по отделке квартиры, с которыми покупатели были ознакомлены и согласны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2021 г. НО ФРЖС РБ, являясь застройщиком квартиры по адресу: адрес, продала данное жилое помещение в общую совместную собственность ФИО3 (л.д. 174-182).

В приложении № 1 к договору его сторонами согласован перечень дефектов квартиры - окна, балконные двери, витражи, отопительные приборы, полы, стены, системы ГВС и ХВС, канализация, отопление и дверь входная выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов - ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений квартиры.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в указанном перечне дефектов, продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки квартиры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а недостатки квартиры, перечисленные в указанном перечне дефектов, не дают права покупателю предъявлять к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 183-184).

Квартира передана В. по акту от 13 июля 2021 г. и 21 июля 2021 г. оформлена ими в общую совместную собственность (л.д. 185-186).

30 ноября 2021 г. В. продали квартиру по адресу: адрес в общую совместную собственность ФИО2 и Ф. (л.д. 13-18).

1 декабря 2021 г. право общей совместной собственности покупателей на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 10-12).

Как правильно установил суд, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.

14 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена НО ФРЖС РБ и оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Истцом в материалы дела представлено - Заключение специалиста Д № НН19/1-58 от 24 декабря 2021 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 312 085 руб. (л.д. 38).

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент» (л.д. 129).

Согласно Заключению эксперта ООО «Аргумент» №17-06/22СЭ от 17 июня 2022 г., подготовленному экспертом Б., жилое помещение истца - квартира №..., расположенная в жилом доме по адресу: адрес, не соответствует договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению за вычетом стоимости годных остатков на момент передачи квартиры составляет 184 366,50 руб.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются (л.д. 146).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штраф в порядке статей 23, 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что НО ФРЖС РБ, являясь застройщиком спорной квартиры, продало данное жилое помещение ФИО3, в приложении к заключённому с которыми договору были отражены все дефекты по отделке квартиры, с которыми покупатели были ознакомлены и согласны, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как правильно указал суд, из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами договора купли-продажи ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о качестве квартиры, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

В связи с этим истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которыми ФИО2 согласилась при покупке спорной квартиры, не может освобождать ответчика от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов ФИО2 как покупателя недвижимости, который при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынужден впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе относительно безопасности, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению у потребителя убытков.

Иных доводов о несогласии с постановленным по делу решением апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.

Справка: судья Сулейманов А.А.