УИД: 16RS0051-01-2023-006885-24

Дело № 12-1122/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ТПК «<данные изъяты>» торговым представителем, холостого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 час. 51 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Хундай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает, что оно вынесено необоснованно, поскольку он двигался с соблюдением всех Правил дорожного движения. На указанном участке дороге перед ним резко начал предпринимать торможение автомобиль «Рено Сандеро». Он, убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение в другой ряд движения. Указанный автомобиль «Рено Сандеро» совершил столкновение с впереди едущим автомобилем, отчего его заднюю часть отбросило на его, уже находящийся в другом ряду, автомобиль. Таким образом, столкновение произошло не по причине несоблюдения им ПДД РФ, а по причине произошедшего столкновения между другими автомобилями, после чего автомобиль «Рено Сандеро», изменив траекторию движения, врезался в его автомобиль. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, на предыдущем судебном заседании просили постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9, представитель потерпевшего ООО «НПК «Биотехинжиниринг» и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО5, ФИО1, ФИО9 и ФИО6 У транспортного средства «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, обе фары, решетка радиатора, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний левый фонарь; у транспортного средства «Хундай Элантра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, капот, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая фара, ПТФ; у транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер с накладкой, крышка багажника, заднее левое крыло, оба задние фонари; у транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер с решеткой радиатора, капот, задний бампер с накладкой, крышка багажника, оба задние крыла, задние фонари, со схемой ДТП водители транспортных средств ФИО9, ФИО6 и ФИО5 согласились, не был согласен водитель ФИО1; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; объяснение ФИО9, согласно которого <дата изъята> в 16 час. 51 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО6 Стоял, и в него въехал автомобиль. Остановился в потоке автомобилей и почувствовал удар через секунд 30 примерно. Остановился из-за препятствия автомобиля перед ним; объяснение ФИО6, согласно которого <дата изъята> в 16 час. 51 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилями марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителей ФИО9 и ФИО5 Двигаясь в потоке, увидел, что впереди идущий автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион начал тормозить и остановился. Он тоже остановился и через непродолжительное время ощутил удар сзади. Через короткое время почувствовал второй удар и ударил впереди стоящий автомобиль. После этого вышел из автомобиля; объяснение ФИО5, согласно которого <дата изъята> в 16 час. 51 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 61 км/ч, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилями марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и «Хундай Элантра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителей ФИО6 и ФИО1 Ехал по направлению <адрес изъят>, перед ним резко затормозил «Хундай Солярис», не успел затормозить и въехал в него в заднюю часть автомобиля, через секунду в него въехал «Хундай Элантра», после первого удара повреждения были незначительные; объяснение ФИО1, согласно которого <дата изъята> в 16 час. 51 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Хундай Элантра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 15 км/ч, напротив <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО5 Двигался в прямом направлении, увидел впереди экстренно тормозящий автомобиль, и начал во избежание столкновения перестраиваться в левый ряд, убедившись в безопасности перестроения. Когда передняя часть его автомобиля с задней частью красного «Рено Сандеро» от его столкновения с «Солярис» заднюю часть его автомобиля отбросило на его ряд, совершив наезд на переднюю часть его автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с различных ракурсов, запечатлевших дорожно-транспортное происшествие. После просмотра видеозаписи суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Элантра», двигался по второй полосе слева от края проезжей части по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в пути следования, перестраиваясь на крайнюю левую полосу, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством «Рено Сандеро» под управлением водителя ФИО5, который двигаясь по второй полосе слева в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО6, после чего автомобиль последнего отбросило на впереди стоящий автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО9

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что автомобиль «Рено Сандеро» совершил столкновение с впереди едущим автомобилем, отчего его заднюю часть отбросило на его, уже находящийся в другом ряду, автомобиль, для суда несостоятельны, так как они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, объяснениями потерпевших, схемой происшествия, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов