УИД 22RS0069-01-2023-002333-63
Дело № 2-2067/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Воровцовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушко ФИО9 к Титову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203000 рублей, стоимости досудебного экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что +++ в <данные изъяты> мин. в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ..., двигаясь по ///, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Альтезза Гита», государственный регистрационный номер ..., двигающемуся по главной дороге, тем самым допустив нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия. 09 июня 2023 года страховая компанию произвела выплату страхового возмещения в размере 400000, в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению ОООО «АвтоМастерЭксперт» ... от 14 июня 2023 года сумма ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Альтезза Гита», государственный регистрационный номер ..., составила 603000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на основании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица САО «ВСК», ООО «МСД» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ в <данные изъяты> мин. в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота Альтезза Гита», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 2 года.
Указанным приговором установлено, что в период с <данные изъяты> минут +++ до <данные изъяты> 11 октября 2022 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген» регистрационный знак ..., двигался по проезжей части /// в направлении от /// в районе ///, с неустановленной скоростью. В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, двигаясь по проезжей части ///, являющейся второстепенной по отношению к проезжей части пр-та Комсомольского, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог в районе /// пр-та Комсомольского в ///, не учел дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушении абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушении абз.1 п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушении п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушении абз.1 п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда перекрестков, в соответствии с которым, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, продолжил движение в ту же сторону, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Альтезза Гита» регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге проезжей части пр-та Комсомольского, в результате чего, в период с <данные изъяты> минут +++ до <данные изъяты> минут +++ в районе дома по ///, допустил с ним столкновение.
Данный приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольсваген Поло», государственный регистрационный номер ..., двигаясь по ///, являющейся второстепенной по отношению к /// в ///, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Альтезза Гита», государственный регистрационный номер ..., двигающемуся по главной дороге, тем самым допустив нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Собственником автомобиля «Тойота Альтезза Гита», государственный регистрационный номер ..., является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована по договору ОСАГО САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Альтезза Гита», государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно платежному поручению №50927 от 06 июня 2023 года истцу ФИО1 страховым акционерным обществом «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ... от 14 июня 2023 года, составленному независимой оценочной компанией ООО «АвтоМастерЭксперт», рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства автомобиля «Тойота Альтезза Гита», регистрационный знак ..., с учетом округления составляет 672700 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 69700 руб.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 203000 рублей (672700 рублей - 69700 рублей - 400000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию от 29 мая 2023 года, товарным чеком от 14 июня 2023 года.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5230 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 июня 2023 года.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галушко ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Титова ФИО10 (паспорт ...) в пользу Галушко ФИО9 (паспорт ...) 203000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, всего 219230 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус