дело № 2-1-119/2023
73RS0009-01-2023-000091-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 4 мая 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре Коноваловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение со встречно движущейся автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего водитель ФИО4 от полученных травм скончался. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но учитывая тот факт, что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровья самому ФИО4, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией по вышеуказанному страховому случаю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт» рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2318090 рублей, стоимость годных остатков – 407332,38 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1510667,62 рублей, расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15828 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, уточнив, что требования о возмещении ущерба истцом предъявлены к собственнику транспортного средства, а не к наследникам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП не являлся и не является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль ФИО4 за 80000 руб., при этом оформив договор купли-продажи в письменной форме. Денежные средства в размере 30000 рублей ФИО4 передал его супруге, остальную сумму он был ему должен. В наследство после смерти своего брата ФИО4 он не вступал, других наследников у него нет. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> он забрал в полиции, автомобиль находится у него, впоследствии он планирует его сдать на металлолом.
Представитель ответчика – адвокат Баженова И.Н. поддержала позицию и доводы своего доверителя, указывая на то, что не согласна с заключением эксперта, представленным истцом, поскольку в нем указана стоимость автомобиля <данные изъяты> каковым автомобиль истца не является, в связи с чем стоимость является завышенной. Автомобиль ФИО2 был продан ФИО8, что подтверждается показаниями свидетелей.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаиприотсутствиивиныпричинителявреда(п.2). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.
Как следует из материалов проверки, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобилям были причинены механические повреждения, ФИО4 от полученных травм скончался при транспортировке в БСМП г. Ульяновска.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью самого ФИО4.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение со встречно движущейся автомашиной марки <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Судом также установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, являлся ФИО2, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что указанный автомобиль был продан им ФИО4, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому суду не представлено. Письменный договор купли-продажи транспортного средства ответчиком представлен не был. Более того, из имеющейся в деле расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получен им от следователя, претензий к сохранности он не имеет, а из ответа УГИБДД установлено, что автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его собственника ФИО2.
В силу статей 161, 162 ГК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменное заявление свидетеля ФИО7, не отвечающее требованиям ст. 177 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами заключения между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства на сумму 80000 рублей.
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 - в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса №. Как установлено из страхового полиса № ФИО4 не имел допуска к управлению автомобилем <данные изъяты>, поскольку договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО2.
В установленном порядке ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. согласно акту о страховом случае №.
Исходя из подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства JAGUAR XF возникло, в том числе деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт+», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 4093852,97 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2318000 руб., стоимость годных остатков – 407332,38 руб..
По ходатайству стороны ответчика, не согласной с оценкой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований…» без учета износа заменяемых запчастей округленно составит 3283000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2280000 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости исследуемого автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков равна 358700 руб..
Данное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям законодательства, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства истца определена экспертом на основании цен и предложений на продажу аналогичных транспортных средств, из источников интернет ресурсов по продаже подержанных автомобилей www.auto.ru www.avito.ru. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому указанное заключение судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Вместе с тем данное заключение не опровергает выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части экономической нецелесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты> вследствие его полной гибели.
В этой связи стоимость материального ущерба составляет: 2280000 – 358700 – 400000 = 1521300 руб.
Вместе с тем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных требований в сумме 1510667,62 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 15000 рублей, которые суд признает необходимыми, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15753 рубля (13200+ 510667,62х0,5%).
Поскольку у суда отсутствует доказательства оплаты ответчиком стоимости проведенной по делу экспертизы, возложенные на ответчика определением суда в от ДД.ММ.ГГГГ расходы на экспертизу в сумме 30500 рублей с учетом результата по делу подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1510667,62 рублей, расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15753 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение экспертизы в сумме 30500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной
форме принято 11.05.2023