судья Шердиева М.Х. дело № 22к -/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания Кярове А.С. и Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дохтова А.А.

следователя ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Султанова М.К. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 ноября 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 ноября 2023 года включительно.

21 сентября 2023 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.К., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2023 года незаконным, просит, отменить его и направить материалы по ходатайству следователя в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В обоснование доводов защитником указано, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал о подозрении и обвинении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, и заключил его под стражу, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения. Выражая несогласие с выводами суда, указывает том, что представленные следователем в суд материалы уголовного дела содержат сведения о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ. Указывает о том, что судом не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя защитник Дохтов А.А. и по этой причине не участвовал в судебном заседании, полагая, что тем самым судом нарушено право ФИО1 на защиту. Считает, что представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.163 УК РФ. Указывает, что требований передачи чужого имущества или права на имущество ФИО1 не предъявлялось, что было заявлено потерпевшим ФИО9 в ходе очной ставки. Считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана необоснованно, поскольку он не намерен оказывать давление на участников производства по делу, не имеет иностранного гражданства и источника дохода за рубежом, собственности в других регионах России. Считает, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, награжден нагрудным знаком отличия МЧС России как «Участник ликвидации последствии ЧС», имеет на иждивении мать пенсионного возраста и 4 несовершеннолетних детей, а также содержит 2 несовершеннолетних племянников, занимается разведением скота. Полагает, что суд вправе избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: КБР, <адрес>, с <адрес>, <адрес>, установив по своему усмотрению ограничения, предусмотренные законом. Утверждает, что суд не проанализировал и не учел доводы стороны защиты, не обосновал выводы и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает о том, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ ФИО4, считая постановление Нальчикского городского суда от 21 сентября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеющиеся в оспариваемом постановлении технические ошибки не могут являться основанием для отмены или изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом исследованы и учтены все характеризующие личность ФИО5 данные. Учитывая отсутствие у ФИО5 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, просит оставить избранную ему меру пресечения без изменения, полагая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Считает, что судом обоснованно с учетом исследованных материалов дела избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», считает, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, полагая, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Дохтова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, следователя ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, прокурора Канукову О.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2023 года таким критериям не отвечает.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечении заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что лицо, возможно, причастно к совершенному преступлению. Выводы об обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению могут быть сделаны судом лишь на основании материалов представленных органами предварительного расследования.

Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в оспариваемом постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, пп.«а,б,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ. При этом суд указал о том, что представленные материалы свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению этих преступлений.

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на представленных материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальных документов о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, пп.«а,б,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ, исследованные судом материалы уголовного дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции обязан фактически исследовать представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы и дать им соответствующую оценку.

Обстоятельства, не проверенные судом в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу принимаемого судом постановления об избрании меры пресечения.

Заявляя о нарушении права на защиту, обвиняемый ФИО1 указывает о том, что при рассмотрении ходатайства следователя не имел возможности высказать свое мнение и привести свои доводы о необоснованности ходатайства.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося по рассмотрению постановления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания, содержащийся в материалах, равно как и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о предоставлении обвиняемому ФИО1 слова для выступления.

Оставление судом первой инстанции без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению и не предоставление обвиняемому возможности высказаться по доводам рассматриваемого ходатайства следует расценивать в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с возвращением ходатайства следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что органами предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства представлены материалы не в полном объеме, восполнить которые в ходе апелляционного рассмотрения жалобы стороны защиты не представилось возможным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, вернув постановление следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, содержать обвиняемого ФИО1 под стражей в период, необходимый для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 ноября 2023 года отменить.

Материал по постановлению следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На период необходимый для рассмотрения постановления следователя установить срок содержания ФИО1 под стражей в пределах семи суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.