Судья Власова Е.А. Дело № 22к-1731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Артамонова М.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артамонова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; что выводы суда о его возможности заняться преступной деятельностью и скрыться от органов следствия, ничем не подтверждены и являются предположением; что обвиняемый преступление не совершал, имеет постоянное место жительства, неофициальный постоянный заработок. Считает избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей необоснованной.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Артамонов М.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив проведение всех следственных действий с обвиняемым и невозможность оказания им давления на свидетелей.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем доводы о его непричастности к совершению преступления судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый социальными связями не обременен, детей и иждивенцев не имеет, в браке не состоит. Официального трудоустройства, постоянного места работы и законного источника дохода он не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Удовлетворительная характеристика обвиняемого, равно как и его участие в следственных действиях на данной стадии расследования, с учетом установленных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отсутствие у обвиняемого намерений оказывать давление на свидетелей на правильность выводов суда, обоснованных иными обстоятельствами, не влияет.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий