Дело № 12-431/2023

УИД 29MS0027-01-2023-002005-68

УИН 18810429230190000591

РЕШЕНИЕ

<...>

14 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что водитель скорой медицинской помощи имеет приоритет в движении только в случае, если убедился, что ему уступают дорогу.

Между тем, водитель скорой ФИО2 продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Выводы мирового судьи о тот, что заявитель не мог не видеть приближающуюся скорую, ничем не подтверждены.

Кроме того, мировой судья необоснованно признал потерпевшим по делу ФИО2 и допустил в качестве его представителя ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО1 – Никитинский С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности постановления.

Утверждал, что доверитель сокрой медицинской помощи не видел, умысел на совершение административного правонарушения отсутствует.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Никитинского С.А., позицию потерпевшего ФИО2, исследовав видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Постановлением мирового судьи правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 10 часов 10 минут утра на регулируемом перекрестке проспекта Обводный канал с ... в городе Архангельске ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <№> не предоставил преимущества в движении транспортному средству FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <№>, (водитель ФИО2), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что при приближении к перекрестку проспекта Обводный канал с ... в городе Архангельске на транспортном средстве FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <№>, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, были одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Из представленных в материалы дела видеозаписей объективно усматривается, что при въезде на указанный регулируемый перекресток водитель транспортного средства FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <№>, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, «притормозил» и убедился в безопасности проезда, поскольку автомобиль, двигающийся по правой полосе проспекта Обводный канал, рядом с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, снизил скорость и остановился с целью предоставления преимущества скорой помощи.

Доводы о том, что водитель ФИО1 не видел и не слышал приближение автомобиля скорой медицинской помощи не исключают его вину в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, перед получением которого прошел медицинскую комиссию и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортным средством.

Следовательно, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности водитель ФИО1 должен и обязан был заметить, в том числе и из-за остановившегося справа автомобиля, а также разницы в габаритах транспортных средств, приближение автомобиля спецслужб, предоставив преимущество в движении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно допустил в качестве потерпевшего водителя транспортного средства FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО2, который несет материальную ответственность перед собственником за автомобиль.

Данный вывод соответствует правовому подходу, выраженному в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации <№>-АД14-5 от <Дата> и <№>-АД10-4 от <Дата>.

При этом ФИО3 участвовал в судебном заседании у мирового судьи не в качестве представителя потерпевшего ФИО2, а в качестве представителя потерпевшего юридического лица - ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова