Дело № 2-1073/2023 64RS0004-01-2023-000775-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать со ФИО2 96 998,33 рублей в счет возмещения ущерба, 7210 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 110 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Х.С. государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Х.С. г/н № под управлением ФИО1 Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель ТС <данные изъяты> - ФИО2, нарушавший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х.С. г/н № был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании ТС <данные изъяты> № г/н №, на момент ДТП не был застрахован.

Истец указывает, что титульным собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3 на основании РСТС серии №. Из материалов дела № Балаковского районного суда Саратовской области было установлено, что собственником на момент совершения ДТП являлся ФИО2. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, Причиненного Х.С. г/н №, в досудебном порядке Истцу и Ответчику не удалось. Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного ТС Х.С. г/н №, где согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 96 998 руб. 33 коп.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в су не явился, мнение по иску не предоставил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 34 минуты произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Х.С.» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. Согласно административному материалу № виновным в ДТП является водитель транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). Собственником автомобиля марки «Х.С.» государственный регистрационный знак № на момент ДТП и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является истец ФИО1 Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Х.С.» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № ответчиком ФИО3 была застрахована автогражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полис ОСАГО серии ХХХ № в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством был вписан ФИО2 Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Также, приведенным решением признано, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею представлены письменные возражения согласно которым на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство было передано в фактическое владение и пользование третьему лицу, ФИО2 на основании договора аренды с правом выкупа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, ответчик ФИО3 передает в пользование и владение ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 26 000 рублей в месяц. В подтверждение доводов о реальности договора аренды транспортного средства, ответчиком были предоставлены выписки по лицевому счету ответчика ФИО3 согласно которому третьим лицом, ФИО2 ответчику переводились арендные платежи. Обстоятельства перевода платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО2 были подтверждены в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик ФИО2 будет нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 96 998,33 рублей.

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, как и не предоставлены доказательства его возмещения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 96 998,33 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7210 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 3 110 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Что касается заявленных ко взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, то по настоящему делу не усматривается оказание юридических услуг, а расходы, понесенные в рамках гражданского дела № и подлежат распределению в том же деле. Поэтому оснований для возмещения истцу расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей по настоящему делу не имеется, что не влияет на вывод суда об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 96 998,33 рублей в счет возмещения ущерба, 7210 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 110 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья И.Е. Комаров