Решение по делу № 2-163/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-163\2023

24RS0046-01-2021-007889-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

HONDA ACCORD г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1;

TOYOTA TOWN АСЕ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя HONDA ACCORD г/н № - ФИО1, автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA ACCORD г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 256 464 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховое общество выплатило страховое возмещение по вреду здоровья потерпевшему ФИО5 в размер 250 000 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно страховому полису ККК № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки HONDA ACCORD г/н №.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 506 464 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 506 464 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 представил возражения. Документы, подтверждающие владение на каком-либо праве ответчиком автомобиля Хонда Аккорд, в материалах дела отсутствуют в связи с чем, истцом неверно определен ответчик по делу. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Емельяновское» указывает, что установить виновника ДТП не представляется возможным.

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тоун Айс, составляет 512 928 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № истец выплатил собственнику автомобиля Тоун Айс половину стоимости ущерба - 256 464 руб.

Однако при этом истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного здоровью ФИО5, в сумме 250 000 руб. полностью с ФИО1, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Требование о взыскании суммы в 250 000 руб. с ФИО1, уплаченной ФИО5 в виде компенсации вреда, причиненного здоровью, необоснованно. Данная сумма может взыскиваться в долях как с ФИО1, так и со второго водителя - ФИО3 Более того, доля вины второго водителя ФИО3 значительно больше вины ФИО1, т.к. именно в автомобиле, управляемом ФИО3, находился ФИО5

Именно водитель отвечает за безопасность пассажиров, находящихся в управляемом им автомобиле (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ98-357). Обязанность по соблюдению безопасности пассажиров также вытекает из п. 2.1.2 и 2.3 Правил дорожного движения.

Считает, что доля вины водителя ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью его пассажира составляет 90%. В связи с указанным, доля взыскания с ФИО3 составляет 225 000 руб. Доля вины ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО5 составляет 10% или 25 000 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота ТоунАйс, в сумме 256 464 руб. признает в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания суммы компенсации здоровью ФИО5 признает в части на сумму 25 000 руб. В части исковых требований о взыскании выплаченной ФИО5 суммы в размере 225 000 руб. не признает, и просил в указанной части в исковых требованиях отказать (л.д. 93).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ФИО6, привлеченный Свердловским районным судом к. Красноярска к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.1) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, уголовного дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

HONDA ACCORD г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1;

TOYOTA TOWN АСЕ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Пассажир автомобиля HONDA ACCORD г/н № ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 10-11, 12-13).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (приложение копия дела л.д. 103). Экспертиза по определению степени вины водителей не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 14).

Таким образом, вина только одного водителя HONDA ACCORD г/н № - ФИО1, вопреки утверждению истца, не доказана.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ г/н № были причинены технические повреждения.

Проведена оценка стоимости восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № ПАН-3581 (ЯР2142350_0) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта - 837494 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 548 541 руб. 00 коп. В соответствии с данными заключения № ПАН-3582 (ЯР2142350_1 ) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составляет 645100 руб., стоимость годных остатков – 132172 руб. 00 коп. (л.д. 16-31, 32-40).

В соответствии со справкой-расчетом (приложение к акту о страховом событии № ЯР2036976) произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5 в сумме 250000 руб. в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 42-71).

Также страховое общество выплатило страховое возмещение по вреду здоровья потерпевшему ФИО5 в размер 250 000 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, предъявить право регрессного требования к ответчику, и взыскать денежные средства, в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 73-85).

Ответчик ФИО1 от назначения судебной экспертизы для определения степени вины отказался. Судом ему было разъяснены положения ст. 98 ГПК РФ о возможной оплате экспертизы после ее проведения при вынесении решения. (л.д. 237).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58: «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)» (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тоун Айс, составляет 512 928 руб. (645100-132172=512928\2=256464)

Истец выплатил собственнику автомобиля Тоун Айс 1\2 стоимости ущерба - 256 464 руб. 00 коп. С данным исковым требованием ответчик согласен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию также 1\2 от страховой выплаты, произведенной ФИО5 в сумме 125000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом оплачена госпошлина 8265 руб. 00 коп., с ответчика должно быть взыскано 6225 руб. 20 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в сумме 381464 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 6225 руб. 20 коп., а всего 387689 руб. 20 коп. (Триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 20 копеек).

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в части взыскания выплаченного страхового возмещения в сумме 125000 руб. 00 коп., госпошлины 2039 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.