Копия № 2-7635/2023
УИД: 24RS0048-01-2023-001517-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С.,
при секретаре – Фелипас С.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 12.11.2022г.,
представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. С момента передачи квартиры и ее эксплуатации, истец обнаружила многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов составляет 137 872,58 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 137 872,58 руб., неустойку в размере 124 085,32 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 21 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму на устранение недостатков в размере 74 876,29 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 74 876,29 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21 000 руб., расходы по составлению доверенности – 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.11.2022г., заявленные требования поддержал с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям, наставал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2022г., в судебном заседании пояснил, что сумма на устранение строительных недостатков с учетом стандарта предприятия составляет 43 181,81 руб., денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца. Просит применить положения ст.333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того указал, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 25.01.2023г., в связи с чем штраф не подлежит взысканию.
Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «ПК Современные окна», ООО «Красноярочка», ООО «Энерготех», ООО «ПрофСтрой», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «СЗ «Новый Город» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 25.04.2019г. (т.1, л.д.11-16), договора уступки права требования №№ от 29.10.2021г. (т.1, л.д.7-10), акта приема-передачи жилого помещения от 10.11.2022г. (т.1, л.д.17), ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2022г. (т.1, л.д.18-19).
После передачи жилого помещения истцу, ФИО3 обнаружены многочисленные строительные недоставки, в связи с чем, последняя обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости устранения данных недостатков.
Согласно заключению ИП ФИО5, результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 872,58 руб. (т.1, л.д.22-48).
25.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (т.1, л.д. 20).
31.01.2023г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить доступ в квартиру 03.02.2023г. для установления наличия характера недостатков качества и устранения в случае их обнаружения либо согласовать иное время доступа (т.1, л.д.21).
Не согласившись с заключением эксперта, предоставленным стороной истца, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ от 07.07.2023г., проведенной ООО «Оценщик» в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки, выраженные в нарушении требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, стандарта предприятия. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом обязательных требований к оконным блокам из ПВХ профиля со стеклопакетами составляет 74 876,29 руб., с учетом стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город» составляет 43 181,81 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по адресу: №, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых, по заключению судебной экспертизы, с учетом стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», составляет 43 181,81 руб., ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.
Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором участия в долевом строительстве, договором уступки права требования, заключением судебной экспертизы.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу из истца надлежит взыскать денежные средства в размере 43 181,81 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве.
При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что стоимость строительных недостатков составляет 74 876,29 руб. с учетом обязательных требований к оконным блокам из ПВХ профиля со стеклопакетами (ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99) в силу следующего.
29.10.2021г. между АО «УСК «Новый Город» (участник), ФИО3 (новый участник), ООО «Новый Город» (застройщик) заключен договор уступки права (требования) и перевода долга № (т.1, л.д.7-10).
Согласно п.1.1 между участником и застройщиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г., доп. согл. от 04.01.2020г. к договору №ДБ № участия в долевом строительстве от 25.04.2019г.
Настоящий договор имеет силу и значение дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве от 25.04.2019г.
Участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к застройщику предоставления жилого помещения (трехкомнатной квартиры) №№ (строительный номер) общей проектной площадью 93,20 кв.м., общая проектная площадь (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) – 95,11 кв.м., расположенной на 9 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с инженерным обеспечением, двумя трансформаторными подстанциями. Корректировка», по строительному адресу: Красноярский край, <адрес> (п.1.2 договора).
В силу п.1.3 договора право требования указанного «объекта долевого строительства» принадлежит участнику на основании: договора №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г., доп. согл. от 04.01.2020г. к договору №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г., заключенных с застройщиком и зарегистрированных в установленном законом порядке.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что участник обязан передать новому участнику все документы, удостоверяющие право требования на данное жилое помещение, а именно: договор №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г., доп. согл. от 04.01.2020г. к договору №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г.
При этом договором №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г., заключенным между ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый Город» (участник), установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.
Качество объекта строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город» в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному 20.02.2013г. (п.3.2) (т.1, л.д.12).
Таким образом, учитывая, что договором уступки права (требования) и перевода долга № предусмотрена обязанность участника долевого строительства (АО «УСК «Новый Город») передать новому участнику долевого строительства (ФИО3) все документы, удостоверяющие право требования на данное жилое помещение, а именно: договор №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г., доп. согл. от 04.01.2020г. к договору №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г., ФИО3, при проявлении должно уровня внимательности, могла ознакомиться с договором №№ участия в долевом строительстве от 25.04.2019г., в частности пунктом 3.2, и обратиться к застройщику с просьбой ознакомить ее со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город».
Согласно платежного поручения №№ от 02.10.2023г. на счет ФИО3 произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 181,81 руб.
Поскольку ответчик самостоятельно произвел оплату, перечислив на счет истца 43 181,81 руб., то решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).
Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, а также то обстоятельство, неустойка за период с 03.02.2023г. по 30.06.2023г. не подлежит начислению и взысканию.
При таких обстоятельствах, период неустойки составляет с 01.07.2023г. по 10.03.2023г. (дата, обозначенная истцом) – 101 день.
Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца, составит 43 613,62 руб. ((43 181,81 руб. х1% х 101дн).
С учетом размеры цены выполнения работы размер неустойки составит 43 181,81 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, и приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца - до 20 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 7 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В силу пункта 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022г., действующей с 09.10.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно приведенным выше положениям за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 г. (включительно).
В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 25.01.2023г. (т.1, л.д.20), в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта 04.02.2023г.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В материалы дела представлена копия договора №186-12/2022 от 27.12.2022г. на проведение экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость выполнения экспертизы составляет 35 000 руб. (т.1, л.д.49-50), копия кассового чека на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.51), а также копия заключению №№ относительно объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22-48), что действительно свидетельствует о понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы.
Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 74 876,29 руб., а удовлетворены требования в сумме 43 181,81 руб. (57,67%), с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 184,50 руб. (35 000 руб. х 57,67%).
Также истцом заявлено о взыскании расходов в размере 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности.
Так в материалы дела представлена копия доверенности от имени ФИО3, которая уполномочивает ФИО1 вести дела о взыскании с ООО «Новый Город» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом, за совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб. (т.1, л.д.52, 52 оборот).
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку доверенность от имени истца для ведения дел в судебных органах по вопросу возмещения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена нотариусом, за совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб., а также учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 74 876,29 руб., а удовлетворены требования в сумме 43 181,81 руб. (57,67%), с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 153,40 руб. (2 000 руб. х 57,67%).
Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Так, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 – ФИО1, подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании стоимости строительных недостатков (т.1, л.д.4-6), подготовлено и представлено суду заявление об изменении исковых требований, кроме того, ФИО1, действуя в интересах истца, принимал участие в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание – 31.05.2023г., судебное заседание – 11.10.2023г.).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем иска, участия в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО1, представляющий интересы ФИО3 статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: подготовка искового заявления – 3 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 1 500 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела – 500 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб. (3 000 руб. (один судодень)*2), и определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в размере 11 000 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 000 руб.
Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не были оплачены, вместе с тем, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы строительных недостатков удовлетворены частично (57,67%), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 141,80 руб. (54 000 руб. х 57,67%).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (57,67%) с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (42,33%), что составляет 22 858,20 руб. (54 000 руб. х 42,33%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 395,45 руб. ((43 181,81 руб. + 20 000 руб.) – 20 000 руб.*3%+800 руб.+300 руб.) по правилам абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к ООО «СЗ «Новый Город» (ИНН: №) о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3 сумму стоимости строительных недостатков в размере 43 181,81 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 184, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 153,40 руб., а всего 102 519,71 руб.
Решение суда в части взыскания суммы стоимости строительных недостатков в размере 43 181,81 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 395,45 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 141,80 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 858,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 года.
Копия верна.