Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-193/2023

Решение

г. Верхняя Пышма 27 сентября 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.08.2023 по делу №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что 04.05.2023 в 04:25 час. в <...>, лит. 19А, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, в частности, не разъяснение ему прав на момент составления административного материала сотрудником ГИБДД, не показали целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения. Акт освидетельствования составлялся не под видеозапись, следовательно, не является надлежащим доказательством. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения является преждевременным, сделан без полного выяснения всех обстоятельств по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Скворцов А.Д. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем передал заявление.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 в 04:25 час. в <...>, лит. 19А, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 04.05.2023 (л.д. 2), и подтверждены:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

Показаниями прибора Алкотектор на бумажном носителе, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2023 года, согласно которому у ФИО1 04.05.2023 в 04 час. 31 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 306 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 4, 5);

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведены под видеозапись.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» ФИО6, согласно которому 04.05.2023 при несении службы с инспектором ФИО5 был выявлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, последний отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, на что он согласился. После продувки Алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 306 мг/л., с результатом согласился. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Допрошенный в качестве свидетеля инспекторы ДПС ФИО5 подтвердил обстоятельства выявления и отстранения от управления автомобилем ФИО1, имеющего внешние признаки алкогольного опьянения, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия производились под видеозапись, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении административного материала опровергаются видеозаписью проведения процессуальных действий и подписями в протоколах и акте.

Доводы ФИО1 о не ознакомлении с документами о поверке технического средства измерения, что акт освидетельствования составлялся не под видеозапись, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей по делу постановления

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении дела по существу.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.08.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Ю.С. Колесова