Судья – Шурова И.Н. Дело №2-1220/10-2015
Дело №33-3406-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 августа 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Прониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому по иску Банку к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Банка на определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 52 617,59 руб.
Промышленным районным судом г. Курска от 11.06.2015 г. постановлено решение, вступившее в законную силу 06.08.2015 г., об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор №237938-1421-810-14-ФИ, заключённый 16.04.2014 г. между Банком и ФИО1 с 06.02.2015 г.
С ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору – 52 617,59 руб., из которых: 41 329,66 руб. – основной долг, 7 549,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 738,39 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2 000 руб. – пени на просроченный основной долг, 1 000 руб. – пени на просроченный проценты (л.д.12-13).
07.04.2023 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист. В ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 24.05.2023 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Банка считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 24.05.2023 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 11.06.2015 г. удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1
Расторгнут кредитный договор <***>, заключённый 16.04.2014 г. между Банком и ФИО1 с 06.02.2015 г. и взыскана кредитная задолженность по состоянию на 06.02.2015 г. в размере 52 617,59 руб.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 06.08.2015 г.
15.09.2015 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который в этот день направлен Банку по месту нахождения Банка в г. Курске (<...>). Данный адрес указывался истцом при обращении в суд с исками о взыскании кредитной задолженности, также то, что Банк находился в г. Курске по указанному адресу, является общедоступной информацией и заявителем не оспаривается.
Согласно архивной справке Промышленного районного суда г. Курска гражданское дело №2-1220/2015 по иску Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д.4).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указывает, что исполнительный лист отсутствует по независящим от них обстоятельствам, местонахождение его неизвестно.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, заявитель не привёл доказательств, подтверждающих данный факт.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Банком не представлено, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, когда и при каких обстоятельствах, а также по чьей вине произошла утрата исполнительного листа, предъявлялись ли исполнительные листы к исполнению.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области от исполнительный документ в отношении ФИО1 к исполнению не предъявлялся (л.д. 24,25).
Таким образом, как следует из ответа службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа по делу по иску Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в структурном подразделении УФССП России по Курской области не возбуждалось.
Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекс РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не имеется доказательств, которые должны быть представлены заявителем, а при их отсутствии суд лишён возможности проверить доводы Банка об утрате исполнительных листов, а также об уважительности причин утраты исполнительных листов, а изложенные в частной жалобе доводы, а именно ограниченное количество сотрудников Банка, значительная судебная работа в отношении должников Банка, при отсутствии вышеуказанных доказательств не являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий