Апелляционное определение по делу № 33-6903/2023 от 29.08.2023

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-6903/2023 (2-706/2023)

42RS0010-01-2023-000076-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года

по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (далее – МБУ ДО «ДШИ № 66») о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.

Требования мотивированы тем, что она длительное время работает в МБУ ДО «ДШИ № 66» в должности <данные изъяты>

Перед началом учебного 2022-2023 года директором МБУ ДО «ДШИ № 66» ФИО1 было утверждено расписание, согласно которому, недельная нагрузка ФИО3 составляла 45 часов. Согласованное и утвержденное расписание является одним из основных документов, которым регламентирована деятельность как ее, так и других <данные изъяты>. Вплоть до октября 2022 г. ФИО3 работала в рамках указанного расписания, за что получала соответствующую оплату труда, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2022 г. Директор МБУ ДО «ДШИ № 66» неоднократно требовала изменить расписание, направляя сообщения в рабочую группу коллектива посредством мессенджера Ватсап. Несмотря на это, выплата заработной платы производилась ей вплоть до октября 2022 г. в соответствии с ранее утвержденным расписанием.

Однако, получив в ноябре 2022 г. расчетный листок за октябрь 2022 г. она обнаружила, что директор самовольно изменила ее нагрузку, лишив ее 8 академических часов, предварительно ее не уведомив об изменениях условий труда.

Неоднократные обращения к директору с просьбой ознакомить ее с приказом, на основании которого у нее отняли 8 часов, передав их вновь принятому работнику, результата не дали.

Согласно пункту 4.5 Коллективного договора МБУ ДО «Детская школа искусств № 66» на 2020-2023 гг. объем учебной нагрузки для преподавателей и концертмейстеров устанавливается приказом директора по состоянию на 01 сентября нового учебного года. В соответствии с законодательством Российской Федерации объем учебной нагрузки может быть изменен в течение учебного года: отсев обучающихся; изменение учебного плана; изменение наполняемости групп. Список является исчерпывающим. Иных оснований для изменения учебой нагрузки ни действующее законодательство, ни локальные нормативные акты не содержат.

Устно директором МБУ ДО «ДШИ № 66» неоднократно высказывалось мнение, что педагогические работники не имеют права работать свыше 40 часов в неделю, однако это противоречит пункту 4.9 Коллективного договора, где указано, что на основании Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 педагогическим работникам разрешается работа по совместительству, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии.

Пунктом 4.9.4 Положения об оплате труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств № 66» установлена обязанность руководителя извещать об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца (том 1 л.д.42).

Изменение продолжительности рабочего времени по своей природе является изменением условия трудового договора, а значит, должно осуществляться с соблюдением требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федераций, то есть по общему правилу - путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в письменной форме.

Указывает, что в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федераций, ее не уведомили об изменениях условий работы - лишении заработка, в связи с чем считает, что у нее возникло право требовать взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федераций.

Ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>, испытывает чувство <данные изъяты>, непрерывное состояние <данные изъяты> повлекло за собой <данные изъяты>, пришлось принимать лекарственные <данные изъяты>, несмотря на работу с детьми. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Кроме того, в силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком в лице директора ФИО1 трудовых прав истца считает, что подлежит взысканию средний заработок за ноябрь - декабрь 2022 г. из расчета стоимости часа 168,80 руб.: 8 часов х 168,80 руб./час х 4 недели/месяц х 2 месяца = 10803,20 руб.

ФИО3 с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным (незаконным) приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в тарификационный список», признать незаконным уменьшение часовой недельной нагрузки с 45 часов до 37 часов, взыскать с ответчика средний заработок за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 10803,20 руб., за январь - февраль 2023 года в размере 10803,20 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представители ответчика МБУ ДО «ДШИ № 66» ФИО4, директор МБУ ДО «ДШИ № 66» ФИО1 исковые требования ФИО3 признали в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным) о внесении изменений в тарификационный список, возражали в части удовлетворения остальных требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, удовлетворить в части.

Признать незаконным уменьшение часовой недельной нагрузки ФИО3 в период ноябрь-декабрь 2022 года с 45 часов до 37 часов.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в тарификационный список».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) средний заработок за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 10803,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. всего 12803 (двенадцать тысяч восемьсот три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период январь – февраль 2023 года в размере 10803,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 48000 руб., истцу отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 732 (семьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе директор МБУ ДО «ДШИ № 66» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания среднего заработка ФИО3 за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 10803,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 в части взыскания среднего заработка за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 10803,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Считает, что суд неправомерно признал утвержденной учебную нагрузку ФИО3 в размере 45 часов с 01.09.2022, так как исходя из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, не подтверждается, что данная учебная нагрузка утверждена и предусмотрена в указанных документах. Указывает, что в спорный период не было издано и подписано в учреждении локального нормативного акта (приказа), утверждающего учебную нагрузку для преподавателей. Это нарушение было признано ответчиком в судебном заседании, оно было связано с административными проблемами и отсутствием утверждённого порядка определения учебной нагрузки педагогических работников в МБУ ДО «ДШИ № 66», что было исправлено в январе 2023 года с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что ФИО3 в своем заявлении от 06.09.2022 просила разрешить ей учебную нагрузку в размере 45 часов. Письменной резолюцией директора на заявлении данная нагрузка именно разрешена, а не утверждена. Процедура утверждения нагрузки в соответствии с приказом Минобразования России от 22.12.2014 № 1601 (издание приказа, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору) не была выполнена, что хотя и является нарушением со стороны работодателя, но подтверждает факт, что на спорный период утвержденной считается нагрузка, не превышающая 36 часов, как указано в трудовом договоре с ФИО3

Указывает, что ФИО3 самовольно отказалась проводить занятия в понедельник и изменила расписание, в связи с чем, администрация школы вынуждена была искать замену и перераспределять нагрузку, что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что суд не дает правовой оценки фактам неисполнения своих трудовых обязанностей ФИО3, а именно фактам одностороннего отказа от взятых на себя обязательств проведения занятий в понедельник и самостоятельного одностороннего изменения расписания. Также не дана оценка причинно-следственной связи между нарушениями своих трудовых обязанностей ФИО3 и вынужденным перераспределением учебной нагрузки.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за январь-февраль 2023 г., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что изменение продолжительности рабочего времени по своей природе является изменением условия трудового договора, а значит должно осуществляться с соблюдением требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в письменной форме.

Ссылаясь на пункт 4.9.4 Положения об оплате труда работников МБУ ДО «ДШИ № 66», указывает, что объем учебной нагрузки на второе полугодие 2022-2023 учебного года был предложен к рассмотрению работникам только 26.01.2023. Кроме того, согласно пункту 4.5 Коллективного договора МБУ ДО «ДШИ № 66» на 2020-2023 гг. объем учебной нагрузки для преподавателей и концертмейстеров устанавливается приказом директора по состоянию на 01 сентября нового учебного года. В соответствии с законодательством Российской Федерации объем учебной нагрузки может быть изменен в течение учебного года: отсев обучающихся; изменение учебного плана; изменение наполняемости групп. Иных оснований для изменения учебой нагрузки ни действующее законодательство, ни локальные нормативные акты не содержат.

Указывает, что предложенный ей 26.01.2023 объем учебной нагрузки не был обоснован какой-либо из указанных причин, вывод суда первой инстанции о согласовании с ней нормы часов на второе полугодие является несостоятельным, что указывает на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за январь-февраль 2023 г.

Также считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является явно несоразмерной причиненным ей <данные изъяты>.

На апелляционную жалобу ФИО3 директором МБУ ДО «ДШИ № 66» ФИО1 поданы возражения.

На апелляционные жалобы истца и ответчика прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и просивших жалобу ответчика оставить без удовлетворения, заслушав представителя ответчика МБУ ДО «ДШИ № 66» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и просившего жалобу истца оставить без удовлетворения, заключение прокурора Газизулиной А.О., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 № 1601 (далее – Порядок от 22.12.2014 № 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка от 22.12.2014 №1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения № 2 к приказу № 1601).

В силу статьи 28 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МБОУ ДО «ДШИ № 66» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты>, ей установлен режим рабочего времени: время начала и окончания работы по расписанию, время перерыва в работе по расписанию (пункт 8 договора). Согласно пункту 9.1 трудового договора определена оплата труда: должностной оклад (тарифная ставка) - <данные изъяты> руб., надбавка <данные изъяты> % к должностному окладу, надбавка за выслугу лет - в соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда и премировании, премирование по результатам работы за месяц осуществляется на основании Положения об оплате труда и премировании, действующем в учреждении, утвержденном в установленном порядке (л.д.159 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен п. 4.1 договора - <данные изъяты> руб. в месяц, а также выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением «Об оплате труда работников Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №66», выплаты компенсационного характера. Согласно пункту 5.2, режим работы, время начала и окончания работы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, 42-часовая рабочая неделя: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье; по расписанию, утвержденному в установленном порядке (для преподавателей ДШИ № 66), продолжительность рабочего дня - 7 часов. Время начала и окончания работы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 106-108 том 1), что подтверждается указанным трудовым договором, дополнительным соглашением, и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для преподавателей и сотрудников МБУ ДО «ДШИ №66» для преподавателей установлена 6-дневная рабочая неделя. Рабочее время регламентируется тарификационной нагрузкой каждого преподавателя.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для преподавателей и сотрудников МБУ ДО «ДШИ №66» продолжительность ежедневной работы педагогических работников, в том числе, время начала и окончания занятий, определяется расписанием, утвержденным администрацией с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю.

Согласно пункту 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не допускается проведение более 9 уроков в день (л.д. 228-231 том 1).

Согласно пункту 4.5 Коллективного договора МБУ ДО «ДШИ №66», объем учебной нагрузки для преподавателей и концертмейстеров устанавливается приказом директора по состоянию на 01 сентября нового учебного года. В соответствии с законодательством РФ объем учебной нагрузки может быть изменен в течение учебного года: отсев обучающихся; изменение учебного плана; изменение наполняемости групп. Список является исчерпывающим.

С коллективным договором МБУ ДО «ДШИ №66» на 2020-2023 г.г. ФИО3 ознакомлена, о чем имеется подпись в листе ознакомления (л.д.183-191, 192-193 том 1).

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «ДШИ №66», преподаватель проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий, составляет расписание индивидуальных занятий (л.д.198-199 том 1).

Согласно пункту 4.9.4 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДШИ № 66» Киселевского городского округа, педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца. Учебная нагрузка преподавателей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, на новый учебный год устанавливается руководителем образовательной организации. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск в целях определения ее объема на новый учебный год и классов, в которых эта нагрузка будет выполняться, а также для соблюдения установленного срока предупреждения работников о возможном уменьшении (увеличении) учебной нагрузки в случае изменения количества классов или количества часов по учебному плану по преподаваемым предметам. В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка преподавателей образовательных организаций культуры и искусств в первом и втором учебных полугодиях может устанавливаться в разном объеме. Объем учебной нагрузки преподавателей больше или меньше нормы часов, за которые выплачиваются ставки заработной платы, устанавливается только с их письменного согласия.

01.09.2022 утверждено расписание ФИО3 на первое полугодие 2022-2023 г.г. (л.д.112), согласованное между сторонами, исходя из нагрузки 45 часов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в тарификационный список» предусмотрено в связи с переводом из класса <данные изъяты> ФИО3 в класс преподавателя ФИО10 и отчислением учащейся 1 класса по специальности академический вокал ФИО15 с 07.10.2022 изменить нагрузку с 11.10.2022 преподавателям: ФИО3 - 37 часов в неделю, ФИО11 - 13 часов концертмейстерских часов в неделю( том 1 л.д.116).

С указанным приказом ФИО3 не знакомили, что сторонами не оспаривалось (том 2 л.д.108).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ДШИ №66» утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников МБУ ДО «ДШИ №66» - Приложение №1 к приказу (том 1 л.д.126,128), согласно которому, объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается приказом директора МБУ ДО «ДШИ №66» по согласованию с советом школы и профсоюзом (пункт 1.3); объем учебной нагрузки может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов)( пункт 1.5); об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внести изменения в трудовые договоры с педагогическими работниками путем заключения дополнительного соглашения с указанием объема учебной нагрузки (л.д.128 том 1).

ФИО3 отказалась ставить подпись об ознакомлении с указанным приказом, о чем 27.01.2023 составлен акт (л.д.128,129 том 1).

Актом от 27.01.2023 <данные изъяты> ФИО3 утвержден объем учебной нагрузки с 01.02.2023 в размере 37 часов в неделю (л.д.235 том 1).

Согласно тарификационному списку на преподавателей МБУ ДО «ДШИ № 66» г. Киселевска на 2 полугодие 2022-2023 учебного года, ФИО3 установлена нагрузка 37 часов в неделю (л.д.157 том 1).

На момент рассмотрения дела судом, сторонами спора не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Разрешая спор, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив нарушение ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушение порядка ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным уменьшения часовой учебной нагрузки истцу с 45 часов до 37 часов и о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение прав истца, выразившиеся в уменьшении учебной нагрузки, что повлекло уменьшение оплаты труда, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за ноябрь - декабрь 2022 г. в размере 10803,20 руб.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период январь-февраль 2023 года в сумме 10803,20 руб., суд исходил из того, что ФИО3 не согласилась на увеличение нагрузки до 45 часов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным уменьшения часовой нагрузки с 45 часов до 37 часов, а также признания незаконным приказа МБУ ДО «ДШИ № 66» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в результате нарушения ответчиком порядка снижения учебной нагрузки, поскольку об изменении количества часов учебной нагрузки и причинах уменьшения учебной нагрузки истец не была уведомлена в письменном виде в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что учебная нагрузка истца на первое полугодие 2022-2023 учебного года не была утверждена в размере 45 часов в неделю, поскольку они опровергаются согласованным с работодателем расписанием занятий истца, которое определяет рабочее время истца в пределах установленной нагрузки 45 часов в неделю, а также приказом МБУ ДО «ДШИ № 66» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении преподавателям надбавок, об утверждении расписаний занятий на первое полугодие 2022-2023 учебного года, где у ФИО3 значится нагрузка 45 часов (том 1 л.д.200-201).

Само по себе отсутствие на 01.09.2022 утверждённого Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников в МБУ ДО «ДШИ № 66» и приказа об утверждении учебной нагрузки с 01.09.2022, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об установлении истцу учебной нагрузки с 01.09.2022 в размере 45 часов в неделю.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания его действий по снижению истцу учебной нагрузки незаконным, является несостоятельным.

Признавая незаконным действия ответчика по одностороннему изменению существенных условий трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 74 и 333 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом №, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем уведомлении истца об изменении объема учебной нагрузки и оплаты труда, а также свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом при изменении объема учебной нагрузки, о наличии согласия истца на уменьшение установленной ей учебной нагрузки с 01.09.2022 с 45 часов до 37 часов, а также оснований для такого снижения в одностороннем порядке (снижение количества часов по учебному предмету, сокращение количества обучающихся, либо наличие иных уважительных причин для снижения истцу учебной нагрузки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедура уведомления работника об изменении учебной нагрузки работодателем в отношении истца не соблюдена, изменение учебной нагрузки производилось в отсутствие достигнутых соглашений между сторонами спора.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на вынужденное перераспределение учебной нагрузки в связи с односторонним отказом ФИО3 от взятых на себя обязательств проведения занятий в понедельник и самостоятельного одностороннего изменения расписания, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, так как не соблюдение истцом утвержденного расписания занятий, не свидетельствует об отказе истца от установленной на начало учебного года нагрузки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика об одностороннем отказе истца от проведения занятий в понедельник и самостоятельном одностороннем изменении расписания, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что за указанные периоды ФИО3 заработная плата выплачивалась за фактически выполняемый объем работы, т.е. исходя из 45 часов в неделю, за нарушение трудовой дисциплины истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о том, что изменение объема учебной нагрузки истца с 45 часов в неделю до 37 часов в неделю связанно с сокращением количества обучающихся в классе детей и невозможностью, в связи с этим сохранения истцу прежней учебной нагрузки.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено достоверных доказательств уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) на 2022-2023 учебный годы, что подтверждается тарификационным списком на 2 полугодие 2022-2023 учебного года, где ФИО3 предлагалась нагрузка 45 часов в неделю (л.д.122 том1).

Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в тарификационный список» на факт отчисления учащейся 1 класса по специальности академический вокал ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для изменения истцу в одностороннем порядке существенных условий труда по установлению учебной нагрузки без соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии согласия истца на изменение учебной нагрузки с 01.01.2023, так как указанный вывод не подтвержден материалами дела.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и работодателем об установлении истцу учебной нагрузки в размере 37 часов в неделю, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец отказалась от установления ей нагрузки 45 часов в неделю при утверждении учебной нагрузки на 2 полугодие 2022-2023 учебного года, о наличии соглашения между сторонами о нагрузке в размере 37 часов в неделю не свидетельствует.

Кроме того, намерение работодателя увеличить истцу нагрузку до 45 часов в неделю, не освобождало работодателя от соблюдения требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период январь-февраль 2023 года в размере 10803 руб. 20 коп., поскольку совокупность доказательств подтверждает незаконное уменьшение учебной нагрузки до 37 часов в неделю в указанный период и, как следствие, необоснованное снижение оплаты труда истца.

Проверяя правильность расчета истцом подлежащего взысканию заработка за период с января по февраль 2023 года, судебная коллегия не может согласиться с предложенным истцом порядком его исчисления исходя из стоимости часовой нагрузки истца, поскольку предложенный истцом расчет не основан на нормах права.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на взыскание разницы в заработке за все время выполнения работы со снижением нагрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спорных отношений, доводы апелляционной жалобы, с целью исключения неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия сочла возможным принять и приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства справки о размере недополученного истцом заработка в результате снижения нагрузки до 37 часов в неделю за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года включительно, согласно которой, недополученный заработок истца за период ноябрь 2022 года - февраль 2023 года включительно составляет 28073 руб.08 коп, т.е. по 7018 руб.27 коп. за месяц с учетом НДФЛ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период январь - февраль 2023 года в размере 10803 руб. 20 коп. с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании не выплаченного заработка за период январь - февраль 2023 года в размере 14036 руб. 54 коп. с учетом НДФЛ.

Установив неправильное исчисление суммы невыплаченного заработка за период ноября–декабря 2022 года, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов в части исчисления недоплаченной истцу заработной платы за период ноября-декабря 2022 года, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив, в том числе, правильность произведенного судом расчета за период ноября-декабря 2022 года, поскольку спор касается трудовых прав, в том числе права на получение заработка, то есть на получение средств к существованию, а потому, в интересах законности, под которым с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях социальной защиты человека и гражданина, судебная коллегия выходит за пределы доводов жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленную суду апелляционной инстанции справку о размере недоплаченнной истцу заработной платы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за ноябрь-декабрь 2022 года, вместо суммы 10803 руб. 20 коп. за указанный период в пользу истца подлежит взысканию сумма 14036 руб. 54 коп. с учетом НДФЛ.

Так как судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в период января –февраля 2023 года, что не было учтено при определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, предоставляет определение размера компенсации суду. Именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с МБУ ДО «Детская школа искусств № 66» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченный заработок за период ноябрь 2022 года - февраль 2023 года в размере 28073 руб. 08 коп. с учетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 4000 руб., а всего 32073 руб. 08 коп.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 28073 руб.08 коп. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1042 руб. 19 коп., а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период январь - февраль 2023 года в размере 10803 руб. 20 коп., изменить решение в части размера среднего заработка за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 10803 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, общей суммы взыскания и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным уменьшение часовой недельной нагрузки ФИО3 в период ноября-декабря 2022 года, января-февраля 2023 года с 45 часов до 37 часов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) не выплаченный заработок за период ноябрь 2022 года - февраль 2023 года в размере 28073 руб. 08 коп. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего 32073 руб. 08 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1342 руб. 19 коп.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023.