Дело №

УИД 50RS00№-68

Решение суда

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е, мотивируя свои требования тем, что в отношении заявителя принято решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки, в связи с нарушением срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 164 000 руб. По мнению заявителя, оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку не установлен баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера причиненного ущерба в результате конкретного нарушения. Определенная финансовым уполномоченным в своем решении неустойка в сумме 164 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Г в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей Н, Е в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности П предоставил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» просил отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, изучив письменные материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н по результатам обращения Е в отношении ПАО «САК «Энергогарант» принято решение по взысканию неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 164 000 руб. (решение № У-22-120868/5010-003).

Решением финансового уполномоченного установлено, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в результате действий водителя П, управлявшего транспортным средством Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К, принадлежащему заявителю транспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением С

Гражданская ответственность Е на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя П на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по договору ОСАГО серия ААС №.

Гражданская ответственность водителя К на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя С на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГ Е обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, о чем был составлен акт №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 237 700 руб., с учетом износа 828 900 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С решением о взыскании неустойки заявитель не согласен, считает, что оно нарушает права и законные интересы ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной.

Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя ПАО «САК «Энергогарант» и находит взысканную финансовым уполномоченным неустойку безусловно завышенной, неадекватной последствиям допущенных заявителем нарушений сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежащей уменьшению, а оспариваемое решение подлежащим изменению.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей с учетом, как размера страхового возмещения, так и периода просрочки выплаты указанного возмещения.

Таким образом, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, от ДД.ММ.ГГ № № У-22-120868/5010-003 в части взыскания неустойки и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Е неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н от ДД.ММ.ГГ №У-22-120868/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант», ИНН <***>, в пользу Е, паспорт <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова