РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/22 по иску Министерства здравоохранения адрес к фио (ФИО1) фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Министерство здравоохранения адрес) обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что фио (в настоящее время ФИО1) М.А. являлась работником ГБУЗ «Лунинская РБ» и получателем денежных средств в размере сумма, предоставленных ей на основании договора № 372 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 декабря 2017г. в качестве компенсационных выплат, предусмотренных Постановлением Правительства адрес от 03.03.16г. № 123-пП «О мерах по реализации части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (с последующими изменениями) в 2016 и 2017 годах», но в связи с досрочным расторжением трудового договора, заключенного с ГБУЗ «Лунинская РБ», приняла на себя обязательства вернуть компенсационную выплату, рассчитанную пропорционально неотработанному времени, в размере сумма в срок до 24 октября 2018г. По мнению истца, фактический возврат вышеуказанных денежных средств был произведен ответчиком только 27 декабря 2018г., что привело к начислению неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договора № 372 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 декабря 2017г., в размере (24056,39 х 64) сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя завышенностью заявленных требований и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 13 декабря 2017г. между Министерством здравоохранения адрес, ГБУЗ «Лунинская РБ» и врачом-специалистом фио (ФИО1) М.А. был заключен договор № 372 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства, на основании трудового договора от 04.09.17г. № 31, заключённого между ГБУЗ «Лунинская РБ» и фио, осуществить предоставление врачу-специалисту фио (ФИО1) М.А. единовременной компенсационной выплаты в соответствии с положениями Постановления Правительства адрес от 03.03.16г. № 123-пП «О мерах по реализации части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации (с последующими изменениями) в 2016 и 2017 годах» (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 5.1 Договора № 372 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 декабря 2017г. ответчик принял на себя обязательства в случае прекращения трудового договора с ГБУЗ «Лунинская РБ» до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77. пунктами 1, 2 и 4 первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) в течение 5-ти рабочих дней с момента расторжения трудового договора осуществить возврат в бюджет адрес части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращена трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Пунктом 6.1 Договора № 372 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 декабря 2017г. предусмотрено, что в случае неисполнения врачом-специалистом (фио (ФИО1) М.А.) обязанности по возврату части единовременной компенсационной выплаты, в соответствии с п. 5.1 Договора, устанавливается неустойка в размере, равном ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства, от части единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела ответчику была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере сумма, но трудовой договор от 04.09.17г. № 31, заключённый между ГБУЗ «Лунинская РБ» и фио (ФИО1) М.А., был расторгнут 17 октября 2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Поскольку данный трудовой договор был расторгнут до истечения пятилетнего срока, то в силу п. 5.1 Договора № 372 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 декабря 2017г. ответчику в срок до 24 октября 2018г. надлежало возвратить в бюджет адрес часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, в размере сумма, тогда как вышеуказанные денежные средства были фактически возвращены ответчиком только 27 декабря 2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Так как обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты была исполнена ответчиком несвоевременно, то в силу п. 6.1 Договора № 372 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 13 декабря 2017г. истец правомерно начислил неустойку в размере (24056,39 х 64) сумма, исходя из расчета, не доверять которому у суда нет оснований.

Между тем суд, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, а также незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением ст. 395 ГК РФ до (3444,22 + 724,99) сумма, исходя из следующего расчета (24.10.2018 – 16.12.2018 54 7,5 365 3 444,22; 17.12.2018 – 27.12.2018 11 7,75 365 724,99).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (ФИО1) фио в пользу Министерства здравоохранения адрес денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио (ФИО1) фио в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: