Судья: Зацепилина О.В. материал № 22-4390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого М.А.М., защитника – адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» След. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

М.А.М., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Выслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого М.А.М., защитника – адвоката Колюшко К.А., возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 7 июля 2023 года, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 17 июля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть по 7 декабря 2023 года, включительно.

25 октября 2023 года в 12 час. 25 мин. М.А.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на том основании, что очевидцы указали на М.А.М. как на лицо, совершившее преступление.

25 октября 2023 года М.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.М.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.М.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, полагает, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. М.А.М. ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против собственности, в короткий промежуток времени в период неотбытого наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25.04.2022 г., что свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что М.А.М. не работает официально, не проживает по месту регистрации, живет на съемной квартире, скрывался от контроля инспекции, пояснил суду, что сменил место жительство и не уведомил инспекцию. Полагает необходимым учесть информацию о том, что М.А.М. привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства путем применения иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворить.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.М. соблюдены.

Суд проверил порядок задержания М.А.М. и наличие достаточных данных об обоснованности его подозрения в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении М.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что М.А.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд принял во внимание, что М.А.М. в качестве подозреваемого допрошен 18 июля 2023 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая утратила свою силу в связи с непредъявлением обвинения в десятисуточный срок, обвинение в совершении вышеуказанных преступлений предъявлено только 25 октября 2023 года. Кроме того суд принял во внимание, что М.А.М. имеет регистрацию в <адрес изъят> и постоянное место жительства, арендует жилье, где проживает с сожительницей, работает монтажником, имея доход, оплачивает арендную плату за жилье, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем на учете в отделе полиции не состоит, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался; судим, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения, вместе с тем от органов предварительного следствия не скрывается, является по вызовам следователя; на протяжении 4 месячного срока предварительного следствия в розыск не объявлялся, мерам процессуального принуждения не подвергался, к уголовной ответственности за совершение новых преступлений не привлекался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сами по себе сведения из уголовно-исполнительной инспекции о том, что М.А.М. нарушал возложенные на него судом обязанности, не свидетельствуют о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда. Данные о привлечении к уголовной ответственности М.А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ не могут быть учтены при разрешении ходатайства следователя, поскольку указанное уголовное дело не соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.

С учетом срока предварительного следствия и данных о личности обвиняемого, который не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых М.А.М. обвиняется, не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, с выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, апелляционная инстанция соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к М.А.М. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционном представлении.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемых М.А.М. преступлений, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя. Фактически, доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке представленных органом предварительного следствия материалов, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение в отношении М.А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 октября 2023 года в отношении М.А.М. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)